Дело № 2-200/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года         г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием истца Козловой В.И.,

ответчика Пасечника И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой В.И. к Пасечнику И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Козлова В.И. обратилась в суд с иском к Пасечнику И.А. и просит взыскать с последнего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за проведение судебно-медицинской экспертизы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес> на нее, истца, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В результате ДТП она, истец, получила телесные повреждения, потеряла сознание, после чего была доставлена машиной скорой помощи в приемное отделение ОКБ, где был поставлен диагноз : <данные изъяты>. В связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Состояние здоровья ухудшилось тем, что она является инвалидом № группы по общему заболеванию. Причиненные в результате ДТП травмы и пережитый стресс, спровоцировали обострение имеющегося у нее <данные изъяты> заболевания, что значительно усилило физические и нравственные страдания. Во время нахождения на стационарном лечении кроме лечения <данные изъяты>, ей, истцу, проводились <данные изъяты>. Поскольку левая рука находилась <данные изъяты> что приносило значительные неудобства и дискомфорт.

В судебном заседании истец Козлова В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пасечник И.А. заявленные исковые требования не признал, не оспаривая факт произошедшего ДТП и совершение наезда автомобилем, по его управлением на истца, считает требования о взыскании расходов на проведенную экспертизу незаконными и необоснованными, поскольку данная сумма относится к процессуальным издержкам, вопрос о которых был разрешен при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о взыскании морального вреда также считает незаконными и необоснованными, так как представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельств, указанных в иске, противоречат акту судебно-медицинского исследования, которым установлено, что имеющиеся у истца телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, а диагноз -сотрясение головного мозга экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Кроме того, им, ответчиком, компенсирован истцу моральный вред в полном объеме в размере трех тысяч рублей и пакетом дорогостоящих продуктов. Он, ответчик, принес свои извинения, звонил истцу, беспокоился о состоянии ее здоровья. Наезд на истца был совершен в связи с тем, что она неожиданно вышла из-за стоящего впереди автомобиля. Также указывает, что ДТП произошло по вине истца, поскольку она не убедилась в безопасности при переходе нерегулируемого пешеходного перехода.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь положением п.3 ст. 45 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие прокурора.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца Козловой В.И., ответчика Пасечника И.А., показания свидетеля Пасечник Н.В., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Пасечник И.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе, со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, Пасечник И.А. в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, возлагающего на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, п 14.2 ПДД РФ, разрешающего водителю транспортного средства, движущегося по соседним полосам, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу Козловой В.И., совершив на нее наезд, причинив ей при этом телесные повреждения.

Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП, с имеющимися в нем рапортом инспектора ДПС полка ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, письменными объяснениями Пасечника И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Козловой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт наезда на истца, являющегося в указанной дорожной ситуации пешеходом, автомобилем, под управлением ответчика Пасечника И.А., им в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП у истца Козловой В.И. были зафиксированные телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой № приемного отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств больных хирургического профиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного, выданной <данные изъяты> №.

В рамках административного расследования проведена судебно - медицинская экспертиза в отношении Козловой В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Козловой В.И. имели место : <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, незадолго до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ. Образование указанных телесных повреждений не исключаются при обстоятельствах ДТП. <данные изъяты> не являются опасными для жизни и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате ДТП, совершенного в результате виновных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании истец, в результате ДТП она испытала стресс. В связи с полученными ею телесными повреждениями она была вынуждена проходить лечение, сопровождающееся болезненными процедурами. Перенесенный стресс и полученная <данные изъяты>. Движение поврежденной левой руки были ограничены, из-за чего испытывала дискомфорт. Она является инвалидом № группы по общему заболеванию, и причиненные в результате ДТП травмы, сильный стресс, спровоцировали обострение имеющегося <данные изъяты> заболевания, что усилило ее физические и нравственные страдания. В день ДТП она, истец, шла с пакетом документов в <данные изъяты> для подтверждения инвалидности, куда не попала в связи со случившимся ДТП, после чего была вынуждена пересдавать все анализы и повторно обращаться к врачам, в результате переживала, что срок действия справки об инвалидности заканчивается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные законом критерии и принимает во внимание, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, Козлова В.И. претерпевала физическую боль, перенесла ряд болезненных процедур, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья в результате полученных травм в ДТП.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик частично возместил причиненный Козловой В.И. моральный вред, выплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того, непосредственно после ДТП и в период прохождения истцом лечения ответчик постоянно интересовался ее здоровьем, предлагал свою помощь, в том числе и материальную, посещал истца в больнице, приносил пакет с продуктами. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля Пасечник Н.В.

Согласно пояснениям ответчика он, его супруга в настоящее время являются безработными, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, реальные возможности ответчика, ответственного за причиненный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не могут являться обоснованными доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что в ДТП имела место вина самой Козловой В.И., так как она не убедилась в безопасности перехода нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку из приведенных выше обстоятельств ДТП усматривается только вина ответчика, оснований для оценки действий истца в качестве грубой неосторожности не имеется.

Также являются безосновательными доводы ответчика о незаконности требований истца с указанием на то, что имевшиеся у истца телесные повреждения расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных и подкожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для нее физические страдания, вследствие чего подлежат компенсации в денежном выражении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень расходов, отнесенных к судебным издержкам.

В связи с необходимостью проведения судебно-медицинского исследования, для определения тяжести вреда причиненного здоровью истца, она была вынуждена понести расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором №г. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг, квитанцией сари АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств в подтверждение своих требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в силу п.8 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой В.И. к Пасечнику И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечника И.А. в пользу Козловой В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пасечника И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья -                 Н.И.Мишина