Дело № 2-102/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Зайцева М.М.,

ответчика Хлопкова А.И.,

его представителя по доверенности Кузьминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Хлопкову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, поворот на Картонно-рубероидный завод произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Пучкову А.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Хлопкову А.И. и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хлопкова А.И., который в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по ней, в результате чего совершил столкновение. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания». Собственник автомобиля <данные изъяты> Пучков А.А. обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым и выплатил ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> ко<адрес> начала ремонта данного автомобиля в ООО «БлокКомТранс» выяснилось, что в расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены скрытые повреждения. Стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений составила <данные изъяты>. без учета износа. Данная сумма также была выплачена истцом Пучкову А.А. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» было переименовано в Страховое открытое акционерное общество «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу максимальный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что Хлопков А.И. должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением, выплаченным им страхователю, и страховым возмещением, уплаченным ООО «Росгосстрах», то есть сумму в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца Зайцев М.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>., затраты по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Зайцев М.М. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Хлопков А.И. и его представитель Кузмина Я.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Пучков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения третьего лица Пучкова А.А., данные им в предварительном судебном заседании, показания свидетеля <данные изъяты> заключение специалиста Колова В.В., исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, поворот на Картонно-рубероидный завод произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Пучкову А.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Хлопкову А.И. и под его управлением.

В судебном заседании из объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, материалов административного дела установлена следующая дорожная ситуация: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Пучкова А.А. двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Хлопкова А.И. двигался по второстепенной дороге со стороны Картонно-рубероидного завода в направлении <адрес> и на перекресте неравнозначных дорог решил осуществить маневр поворота налево, пересекая при этом главную дорогу. Увидев двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты> водитель Пучков А.А. был вынужден применить экстренное торможение, изменить траекторию своего движения, выехав в крайнюю правую полосу, после чего между автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение.

По мнению суда, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место вина ответчика Хлопкова А.И.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Хлопков А.И нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.9, 8.3 Правил дорожного движения РФ, которыми он обязан был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Хлопков А.И, двигавшийся по второстепенной дороге и не имевший приоритета в движении, не уступил дорогу водителю автомобиля Мазда 6 Пучкову А.А., приближающемуся по главной дороге, создав тем самым опасность для его движения, и, вынудив последнего применить экстренное торможение, изменить направление движения вправо, что привело к столкновению транспортных средств.

Что касается доводов ответчика о том, что в данном ДТП имеется вина третьего лица Пучкова А.А., выразившаяся в нарушении последним допустимого скоростного режима, то суду не представлены такие доказательства, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такая обязанность на него была возложена.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий третьему лицу Пучкову А.А. получил механические повреждения: разбит передний бампер, оторван задний бампер, сломано крепление передней правой фары, разбит бочок омывателя, разбита решетка радиатора, царапины на переднем левом крыле, царапины на передней левой и задней левой дверях, царапины на заднем левом крыле, царапины на переднем правом крыле, царапины на передней и задней дверях с правой стороны, царапины на заднем правом крыле, деформация заднего левого диска, что подтверждается справкой о ДТП., актом осмотра ЗАО «Ассистанская Компания «ЛАТ».

Объем и характер повреждений сторонами в суде не оспорены.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания». Вид страхования - Каско с риском «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.А. обратился к истцу с заявлением на возмещение вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пучкова А.А. была проведена его оценка в ЗАО «Ассистанская Компания «ЛАТ» и Пучкову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После начала производства ремонта автомобиля в ООО «БлокКомСтар» были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в размере <данные изъяты> руб. была также выплачена истцом Пучкову А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП Хлопкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу максимальный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком Хлопковым А.И. в суде оспаривался, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно основано на акте осмотра ЗАО «Ассистанская Компания «ЛАТ» который проводился по заказу ОАО «ВСК», акте скрытых повреждений, в заключении учтены перечисленные в актах повреждения, при составлении заключения определялся расчетный износ транспортного средства исходя из его пробега, фактического возраста и других данных. Стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ и запасных частей определялась исходя из рыночной стоимости по Рязанскому региону, что соответствует требованиям п. 63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная им за проведение судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Хлопкову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Хлопкова А. И. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты>., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья -                                                                                            Е.Е. Курдюкова