Гр.дело №2-169/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года                                                                                                г.Рязань

Судья Октябрьский районный суд г.Рязани Шинкарук И.Н.

с участием истца Савицкой Ю.В. и ее представителя Барко А.С., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

третьего лица Савицкого В.К.,

представителя ответчика РОСИНКАС ЦБ РФ - Струкова А.С., действующего на основании доверенности от 17.11.2011 года,

при секретаре Вышегородцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Савицкая Ю.В. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) в лице <адрес> управлению инкассации о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Рязанскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> окружной в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДИСА - 4903» №, принадлежащего ответчику и под управлением Чупеева А.С, автокрана КС 4562/КРАЗ 852, №, принадлежащего ООО «Стальные конструкции», под управлением ФИО13 и автомобиля «Рено-Колеос» №, под управлением ФИО17, принадлежащего истице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено-Колеос», собственником которого является истица, были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, согласно заключению экспертов, составил без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости. Виновником ДТП органами ГИБДД был признан водитель автомобиля «ДИСА - 4903» Чупеева А.С, который совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, нарушив п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС. Гражданская ответственность ответчика Чупеева А.С, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истице максимальное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что разницу между страховым возмещением по ОСАГО и реальным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей, ей должен возместить ответчик. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается. Поэтому Савицкая Ю.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба (в том числе УТС, расходы на эвакуатор, стоимость работ по осмотру поврежденного ТС) <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен участник ДТП - ФИО17, который на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим истице. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен участник ДТП - Чупеева А.С, который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ответчику, в связи с трудовыми отношениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Стальные конструкции», так как ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ответчика с автокраном КС 4562/КРАЗ 852, №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Савицкая Ю.В. и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО17 поддержал исковые требования истицы Савицкая Ю.В. , суду пояснил, что он правил дорожного движения не нарушал, по его мнению ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности управлял автомобилем «Рено-Колеос», принадлежащим его дочери. В этот день ООО «Стальные конструкции», в которой он работал прорабом, производила на Северной окружной дороге монтаж оборудования для ГИБДД. Примерно в 15 часов они закончили производство работ, при этом автокран стоял на обочине, две его левых опоры были выдвинуты на проезжую часть. Автомобиль ответчика, под управлением Чупеева А.С, двигался по обочине со скоростью примерно 70 км/ч. Затем при выезде с обочины на проезжую часть дороги этот автомобиль развернуло, и он ударился о стоящий автокран. Его автомобиль в это время стоял на краю обочины в 20 метрах от автокрана в сторону движения, после удара об автокран, автомобиль РОСИНКАС развернуло и он столкнулся с его автомобилем. Сам он не видел, как автомобиль под управлением Чупеева А.С двигался по обочине, но это было ясно видно по следам на месте ДТП. О том, что он ехал со скоростью 70 км/час Чупеева А.С ранее сам говорил в своем объяснении сотрудникам ГИБДД.

Представитель ответчика РОСИНКАС ЦБ РФ по доверенности Струков А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что, по их мнению, исходя из показаний сторон, других лиц участвующих в деле, в произошедшем ДТП, имеется вина ООО «Стальные конструкции», как организации проводившей работы на дороге в месте ДТП, при этом не обеспечившей безопасность движения в месте проведения работы в нарушение требований п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090. Работники ООО «Стальные конструкции» не обеспечили безопасность дорожного движения, не была освещена опора крана, поэтому водитель ответчика не мог её увидеть.

Третье лицо Чупеева А.С, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Стальные конструкции», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица ООО «Стальные конструкции».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Савицкая Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> окружной дороге в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДИСА - 4903» №, принадлежащего ответчику РОСИНКАС ЦБ РФ, под управлением Чупеева А.С, автокрана КС 4562/КРАЗ 250, № принадлежащего ООО «Стальные конструкции», под управлением ФИО13 и автомобиля «Рено-Колеос» №, под управлением ФИО17, принадлежащего истице. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по заказу ГИБДД работники подрядчика ООО «Стальные конструкции» производили монтаж оборудования - установку камер наружного наблюдения на Северной окружной дороге <адрес> в районе строения №. Данная работа выполнялась с помощью автокрана КС 4562/КРАЗ 250, №, принадлежащего ООО «Стальные конструкции» под управлением работника ООО «Стальные конструкции» -автокрановщика ФИО13 по путевому листу. Примерно в 16 часов 30 минут вышеуказанный автокран под управлением ФИО13 находился на правой по ходу движения обочине Северной окружной дороги в районе строения №. Автокран стоял с включенной аварийной сигнализацией в рабочем развернутом состоянии, две его левых опоры были выставлены на проезжую часть на расстоянии 1,5м. от правого края проезжей части, работники находились на противоположной стороне. При этом в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, работниками ООО «Стальные конструкции» данная дорожная машина и её опоры, находящиеся на проезжей части дороги в месте ДТП, не были обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. В это же время по указанной дороге в попутном направлении с другим автотранспортом со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «ДИСА - 4903» № принадлежащий ответчику РОСИНКАС ЦБ РФ под управлением по путевому листу водителя Чупеева А.С Проехав АЗС находящуюся на Северной окружной дороге в районе строения № водитель автомобиля «ДИСА - 4903» Чупеева А.С в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФв пути следования проявил невнимательность, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, зимнее время года, заснеженное состояние дороги, возможное обледенение дороги, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства. В результате из-за неправильно выбранной скорости и не соблюдения дистанции до впереди следующего автомобиля, автомобиль под управлением Чупеева А.С совершил столкновение со стоящим впереди по ходу его движения на правой обочине дороги автокраном КС 4562/КРАЗ 250 под управлением водителя ФИО13, а именно с задней левой опорой автокрана, установленной на проезжей части на расстоянии 1,5м. от правого края проезжей части. При возникновении опасности для движения Чупеева А.С, ввиду не правильно выбранной скорости и дистанции до впереди идущего автомобиля, не смог принять мер вплоть до полной остановки своего автомобиля, и автомобиль под его управлением, наехав на указанную выше опору автокрана, вышел из-под контроля водителя, и в состоянии заноса совершил столкновение с автомобилем марки «Рено-Колеос» №, принадлежащим истице, стоящим в это время на краю обочины в 20 метрах впереди от автокрана.

Данная дорожная ситуация установлена на основании показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, материала полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по данному факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, проведенных по делу экспертиз, пояснений специалиста в области дорожного движения - сотрудника УГИБДД УВД <адрес> ФИО8

Так из пояснений третьего лица на стороне ответчика Чупеева А.С в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ДИСА - 4903» со скоростью 55-60 км/ч с включенным ближним светом фар в составе автоколонны <адрес> управления инкассации. В районе Канищево он несколько отстал от автоколонны, дорога была заснеженной, шел легкий снег, видимость дороги была плохой не более 20 метров, так как фары его автомобиля были загрязнены. Впереди его автомобиля на расстоянии примерно 10 метров двигался легковой автомобиль. Примерно за 10-15 метров он увидел автокран, стоящий на обочине без аварийной сигнализации и опознавательных знаков. При подъезде к автокрану примерно за 10 метров он заметил выдвинутые на проезжую часть опоры этого автокрана, стал притормаживать, и в этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть фургона своего автомобиля. После чего его автомобиль развернуло, и он контактировал с левой частью автомобиля «Рено», стоявшим на обочине за автокраном. Он пытался избежать столкновения, уйти левее, но из-за скользкой дороги и рядом двигавшихся автомобилей избежать столкновения не смог.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он был свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП дорога была заснеженная, наступили сумерки, автокран стоял с включенной сигнализацией на опорах, которые незначительно выступали примерно на полметра на проезжую часть. За пять минут до ДТП он был около автокрана, потом они вместе с водителем перешли на другую сторону дороги и в это время, обернувшись на характерный шорох, увидели, как автомобиль РОСИНКАС ударяется об опору автокрана. После столкновения с опорой автокрана <данные изъяты> автомобиль начало сносить и вынесло на обочину, где он совершил наезд правой боковой частью на автомобиль истицы «Рено».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он был свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он работал на другом автокране, который был на противоположной стороне дороги в момент ДТП, шел мокрый снег, начинались сумерки. Неожиданно он услышал сильный удар и хлопок, после увидел инкассаторскую машину расположенную дальше автокрана и разбитый «Рено». Сам момент столкновения автомобилей он не видел. Автокран стоял на правой стороне, его опоры были выдвинуты, немного не более метра находились на проезжей части, при этом был установлен аварийный знак, а также на кране включена аварийная сигнализация. Движение осуществлялось по двум полосам движения, но в месте, где стоял автокран машины перестраивались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Чупеева А.С в инкассаторской машине. Погода была плохая, было темно, шел снег, на их автомобиле был включен свет фар. Скорость их автомобиля была примерно 60 км/ч, впереди двигались другие автомобили. Когда они ехали по Северной окружной дороге <адрес>, увидели автокран, который стоял на обочине с включенным габаритным освещением, а его опора выдвинута на проезжую часть. Опора автокрана освещена не была, он её увидел потом. Водитель пытался избежать столкновения, повернуть влево, поэтому их автомобиль кабиной автокран не задел. Удар пришелся в место за кабиной справа. После чего их автомобиль въехал на обочину и врезался в «Рено».

Данные пояснения третьего лица Чупеева А.С и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не противоречат материалам дела, и не опровергают обстоятельства установленные судом.

На момент ДТП автокран КС 4562/КРАЗ 250, №, принадлежащий ООО «Стальные конструкции», находился в рабочем положении - у него были выдвинуты опоры и стрела, следовательно, исходя из ч. ст.1079 ГК РФ он являлся источником повышенной опсности..

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля «ДИСА - 4903» №, принадлежащего ответчику РОСИНКАС ЦБ РФ и автокрана КС 4562/КРАЗ 250, № принадлежащего ООО «Стальные конструкции».

В силу ч. ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Струков А.С. об отсутствии вины водителя Чупеева А.С в указанном ДТП, так как наличие опор автокрана не могло быть обнаружено водителем Чупеева А.С

Как следует из показаний третьих лиц ФИО17 и Чупеева А.С, а также из показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работ ООО «Стальные конструкции» движение автотранспорта на Северной окружной дороге <адрес> было затруднено, автомобили двигались плотным потоком. Водитель Чупеева А.С двигался в колонне автомобилей <адрес> <адрес>, но несколько отстал. Другие автомобили, в том числе легковой автомобиль, ехавший перед Чупеева А.С. объезжали опору автокрана, что свидетельствует о том, что при правильно выбранной скорости и дистанции до впереди идущего автомобиля Чупеева А.С имел возможность избежать наезда на опору. Данное обстоятельство также подтверждается представленной стороной истца заключением автотехнической экспертизы ООО «ФИО19 ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца заключению автотехнической экспертизы ООО «ФИО20 ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, при скорости автомобиля Диса-4903 равной 60 км/ч безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля должна быть около 55 метров. Водитель Диса-4903 при скорости движения автомобиля 60 и 70 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автокраном, применив экстренное торможение при обнаружении его на расстоянии 10 метров. Данное заключение составлено специалистом ООО «ФИО21 ФИО2», имеющим соответствующее образование, стороной ответчика в суде не оспаривалось, поэтому суд принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины водителя ответчика ФИО12 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Так как из материалов дел, пояснений лиц, участвующих в деле, заключения автотехнической экспертизы ООО «ФИО22 ФИО2» усматривается, что перед совершением ДТП водитель автомобиля КАМАЗ Чупеева А.С в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигаясь за впереди идущим автомобилем на расстоянии примерно 10 метров с примерной скоростью 60 км/ч, несмотря на плохую видимость (скорость и дистанция согласно пояснениям Чупеева А.С, л.д.124 протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в рамках настоящего дела проводились автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ФИО23».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» следует, что применительно к данному ДТП водитель автомобиля «ДИСА - 4903» гос.рег.знак №, Чупеева А.С, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, водитель автокрана КС 4562/КРАЗ, №, ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ - включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 метров; п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - ответственное лицо за производство работ на дороге, обязано обеспечивать безопасность дорожного движения на местах проведения работ, эти места, а также неработающие машины на дороге должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле давали противоречивые показания о том, что была ли включена аварийная световая сигнализация в момент ДТП на автокране КС 4562/КРАЗ и выставлен знак аварийной остановки на положенном расстоянии.

При этом, как из пояснений лиц, участвующих в деле, так и из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место производства дорожных работ и стоящий в рабочем состоянии автокран с выдвинутыми опорами на дороге ООО «Стальные конструкции» не был обозначен соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по наблюдениям метеостанции Рязань, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 до 18.00 в <адрес> наблюдалась облачная погода, небольшой снег, температура воздуха в 15 часов -3,4°С, в 18 часов -3,4°С. Следовательно, учитывая время года, облачную погоду и время суток, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге существовала недостаточная видимость.

Из указанного усматривается, что третьим лицом ООО «Стальные конструкции» были нарушены требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Поэтому нарушение водителем ответчика ПДД в части выбора дистанции до впереди идущего автомобиля и скоростного режима не исключает гражданско-правовой ответственности лица, не обеспечивших соблюдение требований безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, в случае, если неисполнение этой обязанности явилось одной из причин столкновения автомобиля ответчика с препятствием (опорой автокрана) и последующего столкновения с автомобилем истца.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом - водителем автомобиля «ДИСА - 4903» Чупеева А.С отрицался факт нарушения им скоростного режима, установленного на участке дороги в месте ДТП.

Вместе с тем, по смыслу пункта 10.1 ПДД только сам по себе факт соблюдения скоростного режима является недостаточным применительно к требованиям данного пункта Правил. По смыслу приведенного положения Правил водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хотя и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, водитель ответчика Чупеева А.С требования вышеуказанного пункта Правил не выполнил: наезд автомобиля ответчика на опору автокрана и выбывание автомобиля из под контроля водителя, находится в причинной связи с действиями водителя Чупеева А.С, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД; нарушение выразилось в неправильно выбранной дистанции до впереди идущего автомобиля, избрании им скоростного режима без учета дорожных (интенсивность движения) и метеорологических условий (зимнее время года (шел небольшой снег), с его слов плохая для него видимость дороги, заснеженное состояние дороги, возможное обледенение дороги), что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. В частности, в момент возникновения опасности (т.е. заноса его автомобиля) он не смог полностью взять транспортное средство под свой контроль, предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вместо этого начал совершать маневры, не предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, а именно: выкручивать рулевое колесо, продолжая при этом движение (л.д.124). При этом из пояснений Чупеева А.С в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не смог уйти от столкновения из-за рядом идущего автотранспорта и скользкой дороги. То обстоятельство, что автомобиль ответчика начало заносить от столкновения, а затем развернуло на проезжей части, само по себе свидетельствует о том, что водителем автомобиля ответчика скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения (дорожных и метеорологических условий).

Отсутствие доказательств того, что Чупеева А.С двигался с превышением допустимой скорости, не опровергает обязанность водителя выбирать разумную дистанцию, скорость с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и видимости в направлении движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и уменьшением риска ДТП. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ответчика, в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба, в результате ДТП, ответчиком суду представлены не были. Также ответчиком не представлены доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В этой связи имеются основания для возложения на ответчика РОСИНКАС ЦБ РФ обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного транспортному средству в данной дорожной ситуации.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя источника повышенной опасности ответчика РОСИНКАС ЦБ РФ и работников третьего лица ООО «Стальные конструкции», нарушивших Правила дорожного движения и требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ с использованием источника повышенной опасности - автокрана.

На основании ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако в силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом Савицкая Ю.В. предъявлены исковые требования к РОСИНКАС ЦБ РФ, требований к ООО «Стальные конструкции» она не заявляла, от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стальные конструкции» она отказалась, поэтому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ.

При этом согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из другого причинителей вреда долю выплаченного потерпевшего возмещения, то есть РОСИНКАС ЦБ РФ вправе предъявить регрессные требования к ООО «Стальные конструкции».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных источников повышенной опасности, автомобилю марки «Рено-Колеос» №, принадлежащему на праве собственности истице Савицкая Ю.В. , были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «Рено-Колеос» гос.рег.знак № истице Савицкая Ю.В. подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Принадлежность на момент ДТП автомобиля «Диса-4903» № ответчику РОСИНКАС ЦБ РФ и автокрана КС 4562/КРАЗ 250, № третьему лицу ООО «Стальные конструкции»,, подтверждается материалами полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по данному факту ДТП.

Наличие повреждений у автомобиля истицы Савицкая Ю.В. подтверждено справкой полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № дополнит. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25». О проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанных осмотров автомобиля истца, ответчик РОСИНКАС ЦБ РФ извещался телеграммами, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до начала осмотра. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела стороной истца копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

В момент ДТП водитель Чупеева А.С управлял автомобилем «Диса-4903» № по путевому листу, исполняя трудовые обязанности, как работник <адрес> управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны ответчика, данными представителем ответчика в ходе производства по делу, а также представленными суду документами, в частности: копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по данному факту ДТП.

Рязанское областное управление инкассации является филиалом РОСИНКАС ЦБ РФ, что подтверждается Положением о Рязанском областном управления инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором РОСИНКАС ЦБ РФ.

Таким образом, на момент совершения ДТП, Чупеева А.С состоял с ответчиком РОСИНКАС ЦБ РФ в трудовых отношениях, действовал в интересах ответчика.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что автомобилем «Диса-4903» гос.рег.знак № в момент ДТП управлял Чупеева А.С, который состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности РОСИНКАС ЦБ РФ и которому транспортное средство было передано для выполнения трудовых обязанностей, то причиненный водителем Чупеева А.С материальный ущерб истице подлежит возмещению ответчиком РОСИНКАС ЦБ РФ, в силу положений статей 1068 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя ответчика РОСИНКАС ЦБ РФ - Чупеева А.С, как лица допущенного владельцем к управлению автомобилем «Диса-4903» № в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис №, что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства «Рено-Колеос» № своевременно обратилась в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства «Диса-4903» № за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и потерпевшей Савицкая Ю.В. , в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в пределах установленной законом суммы. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГООО «<данные изъяты>» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Характер и объем повреждений установлен в результате осмотра транспортного средства «Рено-Колеос» гос.рег.знак №. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен компетентным специалистом - независимым оценщиком ООО «ФИО26», имеющим соответствующее образование.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «ФИО27» о стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Рено-Колеос» гос.рег.знак № и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «ФИО28» следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Рено-Колеос» гос.рег.знак № № составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца, требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, при определении которых учитывается износ узлов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание вышеуказанные отчеты независимого оценщика ООО «ФИО29», отражающие на момент рассмотрения дела действительную стоимость затрат на восстановление автомобиля истца равную <данные изъяты> копеек. и утрату товарной стоимости (УТС) равную <данные изъяты> коп. Следовательно, сумма фактического размера ущерба с учетом УТС по данным отчетам независимого оценщика ООО «ФИО30» составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа + <данные изъяты>. - УТС), что выше страхового возмещения, выплаченного истице.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривалась и не опровергалась.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истица просила суд взыскать в ответчика РОСИНКАС ЦБ РФ в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> коп., исходя разницы между страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., что для истца как собственника является составной частью реального ущерба.

Однако суд считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «ФИО31» износ автомобиля «Рено-Колеос» № принадлежащего истице на момент причинения ему повреждений составлял 20,84%. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, принадлежащего Савицкая Ю.В. , взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Савицкая Ю.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Следовательно, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановленном ремонте.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Если установленная сумма фактически причиненного истцу ущерба, и не оспоренная сторонами, выше страхового возмещения, истец имеет право на возмещение с ответчика недополученной разницы.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм в их взаимосвязи, взысканию в пользу истицы с ответчика РОСИНКАС ЦБ РФ подлежит недополученная Савицкая Ю.В. разница в возмещение ущерба, то есть разница между страховым возмещением и установленным судом фактическим размером ущерба с учетом УТС, которая составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (фактический размер ущерба по отчетам оценщика с учетом УТС (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа + <данные изъяты> руб. - УТС)) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение)).

Кроме того, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> коп., в том числе понесенные Савицкая Ю.В. в результате оплаты стоимости работ для проведения осмотра скрытых дефектов в сумме <данные изъяты> коп., проведенной в досудебном порядке в ООО «ФИО32», что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО33», квитанциями о приеме денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО35», а также в результате оплаты стоимости эвакуации автомобиля истицы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14

Таким образом, общая сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика РОСИНКАС ЦБ РФ составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Савицкая Ю.В. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (квитанция Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате экспертных оценок в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате за автотехническое исследование № в размере <данные изъяты> руб. (подтверждается автотехнической экспертизой ООО «ФИО36» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО37»); по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38»); по оплате отправки телеграмм в размере <данные изъяты> коп. (копии телеграмм и кассовых чеков №№, <данные изъяты> ООО «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 0180 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»). Общий размер указанных судебных расходов составляет <данные изъяты> коп.

Общий размер, предъявленных истицей Савицкая Ю.В. к ответчику РОСИНКАС ЦБ РФ составлял <данные изъяты> коп., её требования судом удовлетворены в размере <данные изъяты> коп., т.е. на 82 %. Таким образом, с ответчика РОСИНКАС ЦБ РФ. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. х 82%)

Расходы истицы на оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по данному договору, составленных истицей и ФИО15, договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к данному договору, заключенными между истицей и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, расписками ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по указанному договору и дополнительному соглашению, приложенными к материалам дела. Однако, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и степень занятости представителя истицы в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкая Ю.В. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице <адрес> управления инкассации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице <адрес> управления инкассации в пользу Савицкая Ю.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкая Ю.В. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице <адрес> управления инкассации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

                                                    <данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                                  И.Н.Шинкарук

<данные изъяты>и