№2-136/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>          

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием представителя истца - Бакашин Е.Е., действующего на основании доверенности №д-495 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урюпина Л,Н. к Майоров С,В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Урюпина Л,Н. обратилась в суд с указанным иском к Майоров С,В. и просит взыскать с Майоров С.В. в ее пользу разницу между рыночной стоимостью неповрежденного имущества и ценой продажи поврежденного имущества - автомобиля Мицубиси Лансер гос.№ №, составившую 287500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27735 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 12 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлину в размере 6474 рубля 14 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. автодороги «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона» гос. номер В487НС62, принадлежащего Майоров С.В. под его управлением и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер №, принадлежащего Урюпина Л,Н. под управлением У.Е.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Корона» Майоров С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Своей вины Майоров С.В. не отрицал. Гражданская ответственность Майоров С.В. была застрахована в ООО «СК Зенит» по полису ОСАГО серии ААА № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП лицензия у страховщика была отозвана приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.ст. 18,19 ФЗ № 40-ФЗ об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отзыва лицензии, профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевших, им осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах лимита страховой ответственности 120 000 рублей. Из извещения об отказе в компенсационной выплате РСА №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис серии ААА № на момент совершения ДТП являлся недействительным, то есть был выдан спустя три года после отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства. Для определения размера ущерба, при обращении в РСА ООО «МЭН» была определена стоимость автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № на момент ДТП, она составила 358 000 рублей. Также отделом экспертиз специализированной фирмы ООО «Компания РОАН» произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, согласно которому на момент ДТП она составила 397000 рублей. Указанная экспертиза оплачена истцом в размере 7500 рублей. Таким образом, по заключению специалистов, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 377500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер №, согласно отчета ООО «МЭН», составляет 330 085 рублей 40 копеек. Также, согласно заключению №, составленному ООО «Компания РОАН» суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 27735 рублей. Расходы на экспертизу по определению УТС составили 2500 рублей. Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Компания РОАН», стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер №, составляет 91207 рублей. Расходы на данную экспертизу составили 2500 рублей. На момент подачи иска автомобиль истца был продан через комиссионную секцию ОАО «Строгино-ЛАДА» в аварийном состоянии по цене 90 000 рублей, что подтверждается договором комиссии транспортного средства № и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец оценивает размер причиненного ему ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля и цене фиксированной сделки купли-продажи в размере 287500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бакашин Е.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Майоров С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, через своего представителя Якунин Д.В. в суд не явился. Поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Бакашин Е.Е., исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. автодороги «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона» гос. номер №, принадлежащего Майоров С.В. под его управлением и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер №, принадлежащего Урюпина Л,Н. под управлением У.Е.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.          

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Корона» Майоров С.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик Майоров С.В. и его представитель Якунин Д.В. указанные обстоятельства не оспаривали, свою вину в совершении ДТП ответчик не отрицал, в виду чего суд считает данные обстоятельства доказанными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Майоров С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Зенит» по полису ОСАГО серии ААА № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП лицензия у страховщика была отозвана приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.ст. 18,19 ФЗ № 40-ФЗ об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отзыва лицензии, профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевших, им осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах лимита страховой ответственности 120 000 рублей. Из извещения об отказе в компенсационной выплате Российского Союза Автостраховщиков (РСА) №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис серии ААА № на момент совершения ДТП являлся недействительным, то есть был выдан спустя три года после отзыва лицензии в нарушение действующего законодательства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения размера ущерба, при обращении в РСА истец в ООО «МЭН» провел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра, экспертным учреждением была определена рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № на момент ДТП, она составила 358 000 рублей, а также стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, которые составили 330085 рублей 40 копеек.

Кроме этого, истец в ООО «Компания РОАН» также произвел оценку рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № на момент ДТП, согласно которой (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) она составила 397000 рублей.

Таким образом истец считает, что средняя рыночная стоимость автомобиля составила на момент ДТП 377500 рублей ((358000+397000)/2).

Оценивая возражения ответчика относительно, того, что он не участвовал в осмотре транспортного средства ООО «МЭН», а значит содержащиеся в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об имеющихся повреждениях, не соответствуют действительности, суд считает их несостоятельными.

В соответствии со ст.10 ГК РФ граждане должны осуществлять свои права разумно и добросовестно. Майоров С.В. страхуя свою гражданскую ответственность в ООО «СК Зенит», которая на тот момент не имела права уже на протяжении трех лет осуществлять подобный вид деятельности, действовал не осмотрительно, и не разумно.

Из показаний свидетеля У.Е.А. установлено, что на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно не приглашался, поскольку данный осмотр истец проводил для страховой компании ООО «СК Зенит», в которой была застрахована гражданская ответственность Майоров С.В. Однако, ООО «СК Зенит» на момент осмотра не осуществляло деятельность в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности. Узнав об этом, истец дважды вызывал ответчика, чтобы тот мог согласовать составленный акт. Однако, ответчиком это сделано не было.

Указанные обстоятельства, подтверждаются копиями телеграмм (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку отсутствие представителя ООО «СК Зенит» при осмотре транспортного средства ООО «МЭН» ДД.ММ.ГГГГ обусловлено неосмотрительными действиями ответчика, а также то, что в дальнейшем ответчик не принял мер к проверке сведений содержащихся в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанными сведения, содержащиеся в данном акте.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению №, составленному ООО «Компания РОАН» суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 27735 рублей.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено.

Суд, рассмотрев доводы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью неповрежденного имущества и ценой продажи поврежденного имущества - автомобиля Мицубиси Лансер гос.№, в размере 287500 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27735 рублей, считает, что они основаны на неправильном толковании закона.

На момент рассмотрения дела автомобиль истца был продан в аварийном состоянии по цене 90 000 рублей, что подтверждается копиями договоров комиссии транспортного средства № и купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей У.Е.А. и Ш.А.В.

Истцом достоверно не доказана полная гибель транспортного средства. Более того, истец продал поврежденный автомобиль именно, как транспортное средство, и в настоящий момент данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. При таких условиях суд считает, что истцу должна быть возмещена стоимость затрат на восстановление автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер Р106УУ177с учетом износа заменяемых деталей, которая по представленной им оценке, составила 330085 рублей 40 копеек.

Поскольку истец автомобиль не восстанавливал, исходя из размера заявленных истцом требований, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить его требования в размере 287 500 рублей. Так как, именно эта сумма указана истцом в виде убытка.

Кроме того, отнесение утраты товарной стоимости к реальному ущербу было бы возможно, если бы истец восстанавливал автомобиль, и при этом, он оставался в его собственности. Именно в этом случае, можно было бы говорить о том, что его рыночная стоимость уменьшилась вследствие снижения потребительских свойств.

В данном случае, ущерб рассчитан истцом исходя из разницы между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства и полученным им доходом от продажи поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах взыскание величины утраты товарной стоимости расценивается судом, как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в виду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы № от 27.90.2011 года, уплаченные на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6075 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца в судебном процессе представлял Бакашин Е.Е., за услуги которого истец заплатил в ООО «Компания РОАН» 30000 рублей (Договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и кассовый чек на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ). Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Урюпина Л,Н. к Майоров С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Майоров С.В. в пользу Урюпина Л,Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 287500 (Двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 (Шесть тысяч семьдесят пять) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 331 075 (Триста тридцать одну тысячу семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья           В.В. Осин