№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                       по итогам предварительного слушания

г. Рязань                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Артюшиной Д.В., Аксёнкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района    г. Рязани Тесловой Н.А.,

обвиняемого Максимова Д.В., его защитника – адвоката Рязанской Правовой Коллегии адвокатов АПРО Кочкарева М.Н.,

обвиняемого Деева А.В., его защитника – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО Березовской У.С.,

обвиняемой Тереховой Л.Е., её защитника- адвоката Рязанской Правовой Коллегии адвокатов АПРО Гришина П.В.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Максимов Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ,

Деева А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171, ч.1 ст.171 УК РФ,

Терехова Л.Е., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело по обвинению Максимова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, Деева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171, ч.1 ст.171 УК РФ, Тереховой Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Органом предварительного следствия Максимову Д.М. вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере.

Дееву А.В. вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере. Кроме того, Дееву А.В. вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере,

    Защитником обвиняемого Максимова Д.М. заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из перечня доказательств всех заключений экспертов, как полученных с грубым нарушением требований УПК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайство стороной защиты мотивировано тем, что в постановлении о привлечении Максимова Д.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ не указан пункт УК РФ, предусматривающий ответственность за инкриминируемое преступление. Кроме того, в вышеуказанном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь должным образом не указал все обязательные признаки преступления, в том числе не указал, что именно делал каждый участник группы. В уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства существования группы при совершении инкриминируемого Максимову Д.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, в виду чего уголовное преследование подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При составлении обвинительного заключения следователь не указал пункт части 2 ст.171 УК РФ, предусматривающий ответственность за инкриминируемое преступление, что также свидетельствует о неправильном применении уголовного законодательства.

Кроме того, сторона защиты полагает, что уголовное преследование в отношении Максимова Д.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого (т. 19, л. д. 171-178) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ следователь должным образом не указал все обязательные признаки преступления, в том числе не указал, что именно делал каждый участник группы и т.д. В уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства существования группы при совершении инкриминируемого мне преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Также сторона защиты Максимова Д.В. полагает, что следователь при ознакомлении подозреваемого Максимова Д.В. со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз не разъяснил права, предусмотренные ст. 198 УПК Российской Федерации (т. 19, л.д. 4, 58, 115, 137, 142), в связи с чем Максимов Д.В. был лишен возможности реализовать свои права на защиту. Поскольку, как полагает сторона защиты, имеет место нарушение прав подозреваемого на защиту, заключения всех экспертов по уголовному делу подлежат, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признанию недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ и по уголовному делу должны быть назначены новые судебные экспертизы.

При обосновании ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты указывает, что к протоколу от 10.01.2023гю (т. 7, л.д. 55-59), к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 60-66) фотографические негативы (файлы цифровых фотографий) не приложены, фототаблицы выполнены в черно-белом варианте крайне низкого качества, вследствие чего невозможно установить в полном объеме обстоятельства, зафиксированные при помощи цифрового фотоаппарата, который применялся при осмотре. При этом результаты осмотров, зафиксированные дознавателем в протоколах осмотров, являются заведомо не достоверными и противоречат приложенным фототаблицам.

Защитником обвиняемой Тереховой Л.Е. заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из перечня доказательств всех заключений экспертов, как полученных с грубым нарушением требований УПК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору.

Ходатайство в части прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Тереховой Л.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ мотивировано тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тереховой Л.Ю. в качестве обвиняемой (т. 19, л.д. 226-231) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ следователь должным образом не указал все обязательные признаки преступления, в том числе не указал, что именно делал каждый участник группы и т.д. В уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства существования группы при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Также в указанном постановлении указано, что директором ООО «Парибас» являлась Терехова Л.Е., в то время как предъявлялось обвинение Терехова Л.Е..

Кроме того, стороной защиты указывается на наличие грамматических, орфографических и фактических ошибках в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, что затрудняет уяснение изложенного, правильное понимание в полном объеме сути обвинения.

Также защита Тереховой Л.Е. полагает недопустимыми доказательствами заключения судебных бухгалтерских экспертиз, так как суммы доходов, полученных якобы от незаконной предпринимательской деятельности, на самом деле включают и доходы, полученные от законной предпринимательской деятельности.

По мнению стороны защиты Тереховой Л.Е. протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из перечня доказательств, так как фотографические негативы (файлы цифровых фотографий) не приложены, фототаблицы выполнены в черно-белом варианте крайне низкого качества, вследствие чего невозможно установить в полном объеме обстоятельства, зафиксированные при помощи цифрового фотоаппарата, который применялся при осмотре. При этом результаты осмотров, зафиксированные дознавателем в протоколах осмотров, являются заведомо не достоверными и противоречат приложенным фототаблицам.

    Государственный обвинитель Теслова Н.А. высказала мнение о том, что следователем, при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимых, не было допущено каких-либо существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Суд, выслушав позиции сторон по разрешаемому вопросу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

    Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

Исходя из описания преступного деяния вмененного Максимову Д.В., изложенного в обвинительном заключении, Максимов Д.В. и Деев А.В. в рамках исполнения договорных отношений по сбору (1,2,3,4 классы) транспортированию (1,2,3,4 классы), обработке (4 класс), утилизации (2,3,4 классы), обезвреживанию (1,2,3,4 классы) отходов, заключенных с организациями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОШЛАК» незаконно извлекли доход в сумме 25 435 919,55 рублей (с НДС).

При этом органом предварительного следствия действия Максимова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.171 УК РФ, однако не указан пункт части 2 статьи 171 УК РФ, в то время как указанная статья содержит квалифицирующие признаки: – а) совершенное организованной группой; б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Дееву А.В. вменяется осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При описании преступного деяния органом следствия указывается, что Деевым А.В. и Максимовым Д.В. в результате совместных согласованных преступных действий в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой от имени ООО «ЭКОШЛАК», получен доход в сумме 25 435 919, 55 рублей (с НДС), который является особо крупным.

Однако в квалификации преступных деяний Деева А.В. по ч.2 ст.171 УК РФ в обвинительном заключении не указан пункт части 2 статьи 171 УК РФ.

Такое же нарушение имеет место в постановлении о привлечении Максимова Д.В. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.171 УК РФ.

Также Дееву А.В. вменяется осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, так как им в результате совместных согласованных преступных действий совместно с Тереховой Л.Е. в результате незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой от имени ООО «ПАРИБАС», получен доход в сумме 8 998 995,64 рублей (с НДС)..

Вместе с тем, примечание к ст. 170 УК РФ указывает, что крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Таким образом, действия Деева А.В. при осуществлении незаконного предпринимательства совместно с Максимовым Д.В. органом следствия в обвинительном заключении квалифицированы по признаку - с извлечением дохода в особо крупном размере (25 435 919,55 рублей), тогда как действия Деева А.В., при осуществлении незаконного предпринимательства совместно с Тереховой Л.Е., при описании события вновь указывают на извлечение дохода в особо крупном размере, в то время как вмененный доход составляет менее девяти миллионов рублей (8 998 995,64 рублей).

Резюмируя изложенное, и подводя итог приведенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Максимова Д.В., Деева А.В., Тереховой Л.Е. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного заключения, и поскольку суд лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения именно в отношении подсудимых Максимова Д.В., Деева А.В. нарушают право обвиняемых на защиту и создают неопределенность в предъявленном обвинении.

Таким образом, ходатайство защитника обвиняемого Максимова Д.В. в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части исключения из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из перечня доказательств всех заключений экспертов, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, поскольку основания, указанные стороной защиты фактически сводятся к оценке доказательств, представляемых стороной обвинения, в то время как проверка представленных сторонами доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и указанные доказательства оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости, то есть соответствия порядка получения доказательства требованиям УПК РФ, и достоверности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника обвиняемой Тереховой Л.Е. об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из перечня доказательств всех заключений экспертов, как полученных с грубым нарушением требований УПК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, так как оно аналогично по своим основаниям ходатайству защиты Максимова Д.В. и суд выше привел свои доводы. При этом суд отмечает, что стороной защиты Тереховой Л.Е. в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ни приведено никаких доводов, обосновывающих указанное требование.

Одновременно с возвращением уголовного дела прокурору судья, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении обвиняемых Максимова Д.В., Деева А.В., Тереховой Л.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236,237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника обвиняемого Максимова Д.В. адвоката Кочкарева М.Н. в части исключения из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из перечня доказательств всех заключений экспертов, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ – оставить без удовлетворения, в части возвращения уголовного дела прокурору - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой Тереховой Л.Е. адвоката Гришина П.В. об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из перечня доказательств всех заключений бухгалтерских экспертиз, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору – отказать.

Уголовное дело в отношении Максимов Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, Деева А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171, ч.1 ст.171 УК РФ, Терехова Л.Е. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрению судом.

    Ранее избранную в отношении обвиняемых Максимова Д.В., Деева А.В., Тереховой Л.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

     Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд города Рязани.

    Обвиняемые Максимов Д.В., Деев А.В., Терехова Л.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья    - подпись