УИД 62RS0003-01-2024-003345-26

Гражданское дело №2-1753/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     16 июля 2025 года                                                                                            город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца Петровой С.Д.- Болквадзе В.В.,

представителя ответчика Пивеня Р.В.- Кулешова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда дело по иску Петровой ФИО10 к Пивеню ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.Д. обратилась в суд с иском к Пивеню Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование своих требований истец указала, что 18 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут в г. Рязани на ул. Первомайский проспект около дома № 1/117 водитель Рульков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, выбрал небезопасный скоростной режим, не учёл при этом интенсивность движения попутного транспорта и загруженность своего автомобиля, вследствие чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В целях обнаружения скрытых повреждений и более полной оценке полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась в FITSERVIS.

Согласно заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1944, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, составила 202 947 руб. 78 коп.

11 декабря 2023 года истец обратилась в САО ВСК с заявлением о страховой выплате в размере 202 900 рублей.

26декабря 2023 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

03 мая 2024 года истец повторно обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

27 мая 2024 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

08 июля 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей требования истца частично удовлетворены.

19 июля 2024 года страховая компания осуществила выплату в размере 108 600 рублей 00 копеек.

Ущерб составляет 94 347 рублей : 202 947 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по заключению эксперта) - 108 600 рублей (полученная истцом страховая выплата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 94 347 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 9 000 рублей, затраты на обращение в FITSERVICE в размере 2 700 рублей.

Стороны в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Петровой С.Д.- Болквадзе В.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Пивеня Р.В. надлежащим ответчиком Рульковым А.С.

Представитель ответчика Пивеня Р.В.- Кулешов П.Н. не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

По смыслу положений указанной нормы, замена ответчика означает принятие судом нового иска, подсудность которого должна определяться по общим правилам о подсудности.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть допущена замена ненадлежащего ответчика Пивеня Р.В. на надлежащего ответчика Рулькова А.С.

Одновременно, исходя из характера спорных правоотношений, суд, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пивеня Р.В., ввиду того, что итоговый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рульков А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанный адрес ответчика не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Рязани.

Принимая во внимание, что ответчик не находятся на территории Октябрьского района г. Рязани, и учитывая ходатайство стороны истца о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика Рулькова А.С., адрес которого отнесен к территории Московского районного суда г. Рязани, суд полагает, что настоящее гражданское дело надлежит передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 41, 43, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести по делу по иску Петровой ФИО12 к Пивеню ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, замену ненадлежащего ответчика Пивеня ФИО14 на надлежащего ответчика Рулькова ФИО15.

Привлечь к участию в деле по иску Петровой ФИО16 к Рулькову ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пивеня ФИО18.

Передать гражданское дело по иску Петровой ФИО19 к Рулькову ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                          Т.В. Корытная