КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2025-001826-40

дело № 2-1822/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       город Рязань                                                                                          20 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием представителя истца Слуцкой В.П. – Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Крылова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Слуцкой В.П. к Крылову В.С., Крыловой В.С. о возмещении материального ущерба,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Слуцкая В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Крылову В.С., Крыловой В.С. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на крыше, принадлежащего ей автомобиля, припаркованного у 2-го подъезда жилого <адрес>, корзину с землей и цветком. По данному факту Слуцкая В.Н. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. В ходе проверки было установлено, что данную корзину с землей и цветком скинул вниз с общего балкона с 25 этажа указанного дома Крылов С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Крылова С.В. Однако, из указанного постановления следует, что причиной повреждения автомобиля явилось противоправное поведение Крылова С.В. В результате падения корзины транспортное средство получило значительные механические повреждения: деформация в передней правой части панели крыши, вмятина в передней части стойки. Данные дефекты отражены в акте осмотра транспортного средства №, составленном ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра автомобиля экспертом Климкиной А.А. ООО «Транспектр», куда обратилась Слуцкая В.П., для определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля. В связи с падением корзины на автомобиль истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Транспектр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125 405,16 руб. Крылов В.С. и Крылова В.С. являются законными представителями несовершеннолетнего Крылова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как повреждение, принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине несовершеннолетнего Крылова С.В., материальный ущерб в размере 125 405,16 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, являющихся родителями Крылова С.В.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно c ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу денежные средства в размере 125 405,16 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 726,15 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 695,97 руб.

Истец Слуцкая В.П., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Муравьев Д.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крылов В.С. не возражал относительно удовлетворения исковых требований, факт и обстоятельства, при которых был причинен материальный вред истцу, не оспаривал. Неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер судебных расходов.

Ответчик Крылова В.С., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее при рассмотрении дела, также не оспаривала факт и обстоятельства причинения материального вреда истцу, просила суд, снизить размер судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав на наличие второго малолетнего ребенка.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Слуцкая В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с балкона 25 этажа <адрес> плетеной корзинки с землей и находящейся в ней цветком, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности выше автомобиль.

В связи с данными событиями Слуцкая В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Крылов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> по окончанию занятий в школе пошел в гости по адресу: <адрес>. Зайдя во второй подъезд поднялся на 25 этаж, где увидел на общем балконе плетеную корзину с землей и находящейся в ней цветком. После чего Крылов С.В. взял данную корзину, и перекинув через парапет балкона, скинул корзину вниз на землю. О том, куда попала данная корзина Крылов С.В. не знал и не видел, так как парапет балкона высокий. Какой-либо умысел на повреждение чужого имущества у Крылова С.М. отсутствовал.

Согласно протокола осмотра а/м марки <данные изъяты>, госномер № имеет следующие повреждения: вмятина крыши с правой стороны.

С несовершеннолетним Крыловым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, а также порчи чужого имущества.

Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Слуцкой В.П. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о повреждении автомашины в результате действий несовершеннолетнего Крылова С.В. ответчиками не оспаривались, как при рассмотрении настоящего дела, так и при проведении соответствующей проверки должностными лицами.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с действиями несовершеннолетнего сына сторон Крылова С.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца именно в результате действий несовершеннолетнего Крылова С.В. бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Транспектр», тем самым понесла вынужденные расходы в сумме 6 000 руб., таким образом, повреждения автомобиля в дальнейшем также были зафиксированы экспертом А.А. Климкиной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспектр» - А.А. Климкиной, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, составляет 125 405,16 руб.

Поскольку ответчики не представили доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего Крылова С.В. при повреждении имущества Слуцкой В.П., учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда Слуцкой В.П. является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 125 405,16 руб.

Сам факт причинения ущерба истцу не опровергается, при этом, каких-либо сведений о получении повреждений автомобиля истца при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащий взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года                   N465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, о проведении по настоящему делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценивая вышеуказанное досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспектр», суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. В экспертном заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта ООО «Транспектр» - А.А. Климкиной подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение, составленное экспертом-техником Климкиной А.А., принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также судом установлено, что Крылов В.С. и Крылова В.С. являются родителями несовершеннолетнего Крылова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями представленными по запросу суда Главным управлением ЗАГС Рязанской области отделом регистрации актов гражданского состояния по г. Рязани и Рязанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 125 405, 16 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца Слуцкой В.П. представлял Муравьев Д.М. , действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу Слуцкой В.П. было оплачено Муравьеву Д.М. – 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оплаты Слуцкой В.П. юридических услуг, оказанных представителем Муравьевым Д.М., нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца Слуцкой В.П. – Муравьев Д.М. принимал участие по настоящему делу в предварительных судебных заседаниях и открытых судебных заседаниях.

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг следует, что Исполнитель, кроме участия его в судебных заседаниях также проводит консультацию Заказчика, правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав Заказчика, осуществляет действия по представлению интересов Заказчика и ведению гражданского дела в рамках полномочий, указанных в выданной Заказчиком представителю доверенности. Из материалов дела следует, что Слуцкой В.П. были оказаны услуги в виде: консультирование заказчика, изучение судебной практики, составление и направление в адрес Октябрьского районного суда г. Рязани искового заявления.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объема фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Слуцкой В.П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом возражений ответчиков Крылова В.С. и Крыловой В.С. о завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, а также принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 35 000 руб.

При разрешении требований заявленных истцом о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему, поскольку подлинник доверенности, выданный Слуцкой В.П. на имя Муравьева Д.М., представлен в материалы дела, при этом истец для осуществления передачи своих прав сможет ею воспользоваться только при ее подлинном наличии, вышеуказанная доверенность оформлялась истцом для восстановления своего нарушенного права по возмещению ущерба, от возмещения которого ответчик отказался в добровольном порядке, юридического образования истец не имеет, следовательно, без оказания ему квалифицированной юридической помощи не смог бы восстановить свое нарушенное право на судебную защиту, в вязи с чем, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (автоэкпертная оценка ущерба), что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 695,97, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 762,15 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает их необходимыми расходами, ответчиками несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слуцкой В.П. к Крылову В.С., Крыловой В.С. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крылова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №), Крыловой В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Слуцкой В.П. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 125 405 рублей 16 копеек, судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителей в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 97 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Крылову В.С., Крыловой В.С. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Комарова В.Н. госпошлину в размере 4 762 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

    Судья -подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.