УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            20 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО9,

представителя ответчика ФИО12 -ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ    г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №, а гражданская ответственность истца - в ФИО15, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Рязанский филиал ФИО16 с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, и предоставил автомобиль на осмотр в Рязанский филиал ФИО17 по адресу: <адрес> Выплату страхового возмещения просил осуществить путём денежного перевода на предоставленные банковские реквизиты. После рассмотрения всех документов ФИО18 признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, путем перевода денежных средств на банковские реквизиты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена дополнительная выплата страхового возмещения, путем перевода денежных средств на банковские реквизиты в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к ИП ФИО5 для дополнительного осмотра автомобиля и проведения независимой эспертизы транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ На осмотр транспортного средства в рамках производства независимой экспертизы был приглашен представитель ФИО19, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом были понесены дополнительные расходы за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Рязанский филиал ФИО20 по адресу:. <адрес> с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается судебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая, что подтверждается обращением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований №. Истец не согласен с данным решением об отказе в удовлетворении требований, считает его незаконным и не обоснованным. страховая компания ФИО22 произвела выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет <данные изъяты> руб. Однако страховая компания ФИО23 выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме, поскольку не доплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, <данные изъяты> руб. коп.- выплаченная сумма страхового возмещения.

Истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО24 в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ответчика ФИО26 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ответчика ФИО27 в пользу истца ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Взыскать с ответчика ФИО28 в пользу истца ФИО1 судебные расходы:

- по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп.

- по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> руб.

6. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

7. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

- по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО29 в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ответчика ФИО30 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ответчика ФИО31 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ответчика ФИО32 в пользу истца ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Взыскать с ответчика ФИО33 в пользу истца ФИО1 судебные расходы:

- по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп.

- по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> руб.

6. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

7. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

- по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

8. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО34 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 полностью поддержала уточненные исковые требования и настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО35 -ФИО6 возражала против заявленных требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 финансовый уполномоченный, третье лицо <данные изъяты>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика ФИО2 и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик ФИО2 возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО36, а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением.

ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО63, что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО37, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО38 с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, и предоставил автомобиль на осмотр.

Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения путем перевода денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за производством независимой оценки ущерба к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного составляет <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного с учетом износа <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО39 с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, экспертизы, услуг юриста. Однако ФИО40 отказала в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение. ка действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого терпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пп. б) п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая компания ФИО41 произвела выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Однако страховая компания ФИО42 выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме, поскольку не доплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике )– <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Пунктом 21 ст. 12 Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена в полном объеме, сумма неустойки, согласно представленному истцу расчету, подлежащая взысканию с ФИО43, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.) за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО44 заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период неисполнения обязательства, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика ФИО45, учитывая период допущенной просрочки выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб./<данные изъяты>.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств иного размера сторонами не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 К РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или д говором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, определенной как разница между суммой ущерба без учета износа и суммой страховой выплаты (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО46 удовлетворены судом, при предъявлении в суд истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО47 в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены судом, при предъявлении в суд истцом понесены расходы в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения указанных расходов подтверждён материала дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также, поскольку истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике – надлежащего страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков ФИО2, ФИО48 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска к ФИО49 - с ответчика ФИО50 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО51, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО52 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков ФИО2 (паспорт №), ФИО53 (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований к ФИО54, - отказать.

Взыскать с ФИО55 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    -подпись                           .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.