Гражданское дело № 2- 1966/2025

УИД 62RS0003-01-2025-002229-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         24 ноября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.С.,

при секретаре Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Калушиной ФИО9 и Калушиной ФИО10 к Пашкину ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

     Калушин С.М. и Калушина Е.А. обратились в суд с иском к Пашкину А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, получившего механические повреждения.

Пашкин А.В. был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Калушина С.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал данный случай страховым, приняв полный комплект документов, связанных с данным происшествием.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 282 900 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Согласно заключения специалиста ГС «Дельта»; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учета заменяемых деталей 459 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Калушиной С.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 176 600 рублей (459 500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 282 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истец Калушина Е.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

По настоящий момент, истец испытывает физические страдания, вынуждена обращаться к врачам, несет финансовые затраты на восстановление своего здоровья, также испытывает душевные страдания относительно случившегося.

Калушина Е.А. оценивает моральный вред в 150 000 рублей, который полагает необходимым взыскать с ответчика Пашкина А.В.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 131, 132, 151, 1064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца Калушиной Е.А. просит взыскать с Пашкина А.В. в её пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; истец Калушина С.М. просит взыскать с Пашкина А.В. в её пользу сумму материального ущерба в размере 176 600 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Истцы Калушина С.М. и Калушина Е.А., третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Пашкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Калушиной С.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

14 декабря 2024 года в 16 часов 15 минут по адресу: г.Рязань, проезд Яблочкова, д.7, водитель Пашкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил требования п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Калушина А.В., после чего откатился назад и совершил столкновение с едущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Горина Е.В.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Калушина С.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал данный случай страховым, приняв полный комплект документов, связанных с данным происшествием.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 282 900 рублей.

Согласно заключения специалиста ГС «Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учета заменяемых деталей 459 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в отчёте ГС «Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца Калушиной С.М. 176 600 рублей (459 500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 282 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Рассматривая требования Калушиной Е.А. о компенсации морального вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Калушина Е.А. находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия Калушина Е.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, необходимость неоднократных обращений в различные специализированные лечебные учреждения, и, как следствие, причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание последствия причинения истцу страданий, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, необходимостью продолжения длительного лечения, утратой истцом возможности ведения прежнего образа жизни.

    Учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраста, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Калушина С.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Калушиной С.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калушиной ФИО12 и Калушиной ФИО13 к Пашкину ФИО14 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пашкина ФИО15 (паспорт гражданина <данные изъяты> серия №) в пользу Калушиной ФИО16 (паспорт гражданина <данные изъяты> серия №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 600 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Пашкина ФИО17 (паспорт гражданина <данные изъяты> серия №) в пользу Калушиной ФИО18 (паспорт гражданина <данные изъяты> серия №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная