Гражданское дело № 2- 2003/2024

УИД 62RS0003-01-2025-002462-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 августа 2025 года                    г.Рязань

Октябрьский районный суд г Рязани в составе: председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца Андросовой И В - Зозули Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в здании суда гражданское дело по иску Андросовой ФИО12 к Туркия ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андросова И.В. обратилась в суд с иском к Туркия Н,А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 13 марта 2025 года, примерно в 20 часов 50 минут, в городе Рязань, на улице Новоселов, возле дома 55А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Туркия АН. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Андросова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Туркия А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, при перестроении вправо, совершил столкновение с автомобилем истца чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Таким образом, действия Туркия A.Н. находятся в причинно- следственной связи с последствиями, в виде причиненного вреда повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия: фары, бампера крыла и иных деталей автомобиля, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск автогражданской ответственности Андросова А. В., был застрахован в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия», страховой полис серии: №.

Риск автогражданской ответственности Туркия А.Н., в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась в ООО «Сервис».

    Согласно экспертного заключения № 0024-25, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 232 407 рублей.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Туркия А.Н., не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как управлял им на не законных основаниях, по причине того, что его гражданская ответственность, как владельца данного источника повышенной опасности не была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Андросовой И В. понесены следующие судебные расходы: за оплату разборочно-сборочных работ для проведения осмотра повреждений автомобиля, в размере 1 500 руб., за оплату автоэкспертных услуг, в размере 12 000 руб., за оплату госпошлины, в размере 7 972 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 232 407 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты разборочно-сборочных работ для проведения осмотра повреждений автомобиля, в размере 1 500 руб., оплаты автоэкспертных услуг, в размере 12 000 руб., оплаты госпошлины, в размере 7 972 руб., оплаты услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Истец Андросова И.В., третье лицо Андросов А.В., САО «Ресо-Гарантия», Туркия А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Туркия Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Андросовой И.В. - Зозуля Е.Ю. поддержала исковые требования

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Андросовой И.В. - Зозули Е.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 10,1993 № 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 15 11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", применимыми к рассматриваемой ситуации, согласно которым владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-KГ 18-18, от 18.07.2023 N 32-KГ 23-I2-KI.

В судебном заседании установлено, что Андросовой И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

13 марта 2025 года примерно в 20 часов 50 минут, в городе Рязань, на улице Новоселов, возле дома 55А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Туркия Н.А., под управлением Туркия А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андросовой И.В., под управлением Андросова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах

Туркия А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо, совершил столкновение с автомобилем Андросовой И.В., чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Туркия А.Н., нарушивший п. 8.1 Правил дорожною движения Российской Федерации.

П 8 1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями попорот соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения а также помехи другим участникам дорожного движения.

        Гражданская    ответственность виновника    дорожно-транспортного происшествия Туркия А.Н. не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0024-25, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 232 407 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении № 0024-25 стоимость восстановительного ремонта истца завышена ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, экспертным заключением № 0024-25.

Суд полагает, что сам по себе факт передачи собственником ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Право владения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не было передано ответчиком в установленном законом порядке, в том числе с обязательным оформлением полиса ОСАГО в отношении Туркия А.Н., то законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Туркия Н.А., в связи с чем именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба причиненною транспортному средству истца.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика Туркия Н.А. в пользу истца 232 407 руб.

Согласно ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Также истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по разборочно-сборочных работ для проведения осмотра повреждений автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7972 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены истцу.

11ринимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой ФИО14 к Туркия ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Туркия ФИО16 (паспорт гражданина <данные изъяты> №) в пользу Андросовой ФИО17 (паспорт гражданина <данные изъяты> №) материальный ущерб в размере 232 407 (двести тридцать две тысячи четыреста семь) рублей, судебные расходы в размере 69 972 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.В. Корытная