Гражданское дело № 2- 2107/2025

УИД 62RS0003-01-2025-002507-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца Ужова А.В.- Гучаевой М.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ужова ФИО11 к Аксёнкиной ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ужов А.В. обратился в суд с иском к Аксёнкиной Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 марта 2025 гола в 23 часа 15 минут на ул. Зубковой, д.27 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на нраве собственности Сенькину А.С., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гордееву И.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением Аксёнкиной (Аксенкиной) Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 16 марта 2025 года в 23 часа 15 минут на ул. Зубковой, д.27 г. Рязани Аксёнкина (Аксенкина) Д.В.. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованный Гордеевым И.В., и припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованный Сенькиным А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Аксёнкиной (Аксенкиной) Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аксёнкиной (Аксенкиной) Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №, гражданская ответственность Сенькина А.С. застрахована не была.

09 апреля 2025 года Сенькин А.С. обратился в Рязанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. При рассмотрении всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым.

Между Сенькиным А.С. и страховой компанией 28 апреля 2025 года было подписано соглашение об урегулировании данного страхового случая на условиях выплаты ему страхового возмещения в размере 215 500 руб.

05 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Сенькину А.С. страховое возмещение в размере 215 500 руб.

19 мая 2025 года между Сенькиным ФИО13 и Ужовым ФИО14 (истцом) заключен договор уступки прав требования (цессии) №3363 от 19 мая 2025 года. На основании указанного договора Сенькин А.С. уступил, а Ужов А.В. принял право требования по исполнению обязательств по возмещению ущерба, возникшего у Цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2025 года в 23 часа 15 минут на ул. Зубковой, д.27 г. Рязани при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Сенькину А.С., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гордееву И.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО15, под управлением Аксёнкиной (Аксенкиной) Д.В.

Согласно п. 1.3 Договора с момента подписания настоящего договора требования к Цеденту переходят к Цессионарию в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования в отношении возможных Должников (при наличии соответствующих гражданско-правовых отношений), включая: лица, виновного в причинении ущерба Цеденту, при обстоятельствах, указанных в п. 1.1 настоящего Договора - Аксёнкиной (Аксенкиной) ФИО3; собственнику автомобиля причинителя вреда - ФИО16; иным лицам, ответственным за причинение либо возмещение вреда, причиненного автомобилю. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и иные штрафные санкции, убытки, судебные расходы.

Для проверки обоснованности выплаченной страховой компанией суммы и расчёта реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №3405 от 30.06.2025 г. и кассовым чеком от 04 июля 2025 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 216 979 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 636 528 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с Аксёнкиной Д.В. в размере 421 028 руб. (636 528 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 215 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Аксёнкиной (Аксенкиной) Д.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 421 028 руб. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 13 026 руб. и из оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ужова А.В.- Гучаева М.М.,

Истец Ужов А.В., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Гордеев И.В., Сенькин А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Аксёнкина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В судебном заседании установлено, что 16 марта 2025 гола в 23 часа 15 минут на ул. Зубковой, д.27 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на нраве собственности Сенькину А.С., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гордееву И.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО17 под управлением Аксёнкиной Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 16 марта 2025 года в 23 часа 15 минут на ул. Зубковой, д.27 г. Рязани Аксёнкина Д.В.. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованный Гордеевым И.В., и припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованный Сенькиным А.С.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Аксёнкина Д.В., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аксёнкиной Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №, гражданская ответственность Сенькина А.С. застрахована не была.

09 апреля 2025 года Сенькин А.С. обратился в Рязанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. При рассмотрении всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым.

28 апреля 2025 года между Сенькиным А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение об урегулировании данного страхового случая на условиях выплаты ему страхового возмещения в размере 215 500 руб.

05 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Сенькину А.С. страховое возмещение в размере 215 500 руб.

19 мая 2025 года между Сенькиным ФИО18 и Ужовым ФИО19 (истцом) заключен договор уступки прав требования (цессии) №3363 от 19 мая 2025 года. На основании указанного договора Сенькин А.С. уступил, а Ужов А.В. принял право требования по исполнению обязательств по возмещению ущерба, возникшего у Цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2025 года в 23 часа 15 минут на ул. Зубковой, д.27 г. Рязани при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Сенькину А.С., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Гордееву И.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО20 под управлением Аксёнкиной Д.В.

Согласно п. 1.3 Договора с момента подписания настоящего договора требования к Цеденту переходят к Цессионарию в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования в отношении возможных Должников (при наличии соответствующих гражданско-правовых отношений), включая: лица, виновного в причинении ущерба Цеденту, при обстоятельствах, указанных в п. 1.1 настоящего Договора - Аксёнкиной ФИО3; собственнику автомобиля причинителя вреда - ФИО21; иным лицам, ответственным за причинение либо возмещение вреда, причиненного автомобилю. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и иные штрафные санкции, убытки, судебные расходы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 216 979 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 636 528 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в заключении независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № завышена, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 421 028 руб. (636 528 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 215 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ужовым А.В. понесены следующие расходы: расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ужова ФИО22 к Аксёнкиной ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Аксёнкинной ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу Ужова ФИО23 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 421 028 рублей, судебные расходы в размере 18 026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная