УИД 62RS0003-01-2026-000087-35

Гражданское дело № 2-950/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года                                                                  город Рязань

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца Баженовой Т.В.- Гуськова С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» - Беляевой О.В., действующей на основании доверенности.

при секретаре Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Баженовой ФИО9 к МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Баженова Т.В. обратилась в суд с иском МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> государственный знак №.

14 сентября 2025 года примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г.Рязань, ул.Тимуровцев у д. 5 произошло падение произрастающего дерева на автомобиль <данные изъяты> государственный знак №.

14 сентября 2025 года примерно в 08 часов 15 минут у вышеуказанного автомобиля сработала сигнализация, на что истцом было принято решение выйти и осмотреть тому причину. По факту прибытия истец обнаружил упавшее сухое дерево на свой припаркованный автомобиль. Автомобиль при этом находился в придавленном состоянии от веса дерева к асфальтовому покрытию, кузов был покрыт сухими ветками.

14 сентября 2025 года истец обратился в Отдел МВД России по Октябрьскому району г. Рязани для фиксации события и обстоятельств причинения ущерба, что явилось основанием для возбуждения материала проверки. Обращение было зарегистрировано в КУСП за №.

Прибывшие по заявлению истца уполномоченные сотрудники МВД произвели первичный осмотр места происшествия и зафиксировали видимые повреждения транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак №.

По результату проверки 24 сентября 2025 года участковым уполномоченным полиции МВД России по Октябрьскому району г. Рязани младшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный знак № были причинены множественные механические повреждения по всему кузову в виде царапин, замятий, разбитого стекла.

Для выявления собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, 10 октября 2025 года истец обратился к кадастровому инженеру - ФИО5 в ООО «Кадастр земли».

Согласно выданной кадастровым инженером схеме расположения от 10 октября 2025 года, объект природного происхождения - дерево, по сведениям единого государственного реестра недвижимости расположено за пределами границ учтенных земельных участков, именно на свободных землях, которыми согласно Земельному кодексу РФ распоряжается орган местного самоуправления.

В целях определения повреждений, которые могли образоваться у транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный знак № в результате заявленного события, а так же оценки причиненного вреда в результате падения дерева на транспортное средство истцом было произведено обращение в экспертную организацию к ИП Фиохину Р.В.

Согласно заключению эксперта № 4/09-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 275 960 руб.,

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 275 960 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходы за получение справки в размере 1 645 руб. 60 коп., расходов по оплате на экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Баженовой Т.В.- Гуськов С.С. поддержал заявленные требования и просили взыскать с материальный ущерб в размере 275 960 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходы на получение справки в размере 1 645 руб. 60 коп., расходов по оплате на экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Представитель ответчика МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» - Беляева О.В. заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

           В судебном заседании установлено, что Баженовой Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный знак №.

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2025 года примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г.Рязань, ул.Тимуровцев у д. 5 произошло падение произрастающего дерева на автомобиль <данные изъяты> государственный знак №.

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный знак № получил механические повреждения.

         С целью фиксации повреждений автомобиля Баженова Т.В. обратился с заявлением в отдел Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Рязани.

По указанному заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Отделом Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Рязани была проведена проверка.

         По результатам проверки органом дознания ОМВД было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, был припаркован около дома №5 по ул. Тимуровцев города Рязани, при этом каких-либо механических повреждений автомобиль не имел.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленным по запросу суда копиями материала проверки по заявлению Баженовой Т.В. и ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Фиохина Р.В. № 4/09-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 275 960 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 000 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

             Суд полагает, что заключение эксперта ИП Фиохина Р.В. № 4/09-25 отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из заключения кадастрового инженера, представленного истцом в материалы дела, следует, что точка, закрепленная на местности часть ствола дерева, оставшегося после его падения, расположена на землях муниципальной собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

     Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

       В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

     Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что дерев, упавшее на автомобиль истца, и причинившая ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 08 июля 2025 года № 6759 «О внесении изменения в постановление администрации города Рязани от 24.11.2016 № 5115 «Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани», МБУ «Управление по делам территории города Рязани» определено как организация, ответственная за содержание и охрану зелёных насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками представлено не было.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С 08 июля 2025 года организацией, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани является МБУ «Управление по делам территории города Рязани».

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, бесспорно, установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Управление по делам территории города Рязани».

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с МБУ «Управление по делам территории города Рязани» в пользу Баженовой Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненного имуществу в размере 275 960 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца Баженовой Т.В. представлял Гуськов С.С.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу Баженовой Т.В. было оплачено 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 07 октября 2025 года, квитанцией от 07 октября 2025 года

Таким образом, факт оплаты Баженовой Т.В. юридических услуг нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца Гуськов С.С. принимал участие по настоящему делу в одном судебном заседании (26 февраля 2026 года).

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» в пользу Баженовой Т.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, степень его процессуальной активности, количество составленных им процессуальных документов, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. по настоящему делу является завышенной и подлежит уменьшению до 45 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (оценка ущерба), оплатой работ кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 279 руб., расходов за получение справки в размере 1 645 руб., суд признает их необходимыми расходами, ответчиком они не оспаривались, подтверждены подлинными документами представленными истцом в материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баженовой ФИО10 к МБУ «Управление по делам территорий г.Рязани» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам территорий г.Рязани» (ИНН 6234187637) в пользу Баженовой ФИО11    (паспорт гражданина <данные изъяты>: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 275 960 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, расходы за получение справки в размере 1 645 рублей 60 копеек, расходов по оплате на экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                          Т.В. Корытная

            Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2026 года.