УИД 62RS0003-01-2019-000747-77

Дело № 2-841/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 28 мая 2019 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца Шаровой А.И. – Гуськова С.С., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаровой А.И. к Прокудину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарова А.И. обратилась в суд с иском к Прокудину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Прокудина Н.Н., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу её ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного вреда она организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, считает, что с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ею понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ею было оплачено за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 52489 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1865 руб., по отправке телеграммы в сумме 528 руб., по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Истица Шарова А.И., извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гуськов С.С. исковые требования Шаровой А.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Ответчик Прокудин Н.Н., извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2019 г. в 22 час. 25 мин. на ул. Советской Армии г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Ч.А.А., под управлением Прокудина Н.Н., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шаровой А.И., под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Прокудин Н.Н., управляя указанным выше автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, копия которого имеется в деле, и его подлинником, обозренным в судебном заседании, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокудина Н.Н., согласно которого он нарушил п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 30.01.2019 г. в 22 час. 25 мин. на ул. Советской Армии г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Прокудин Н.Н., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Шаровой А.И., является Прокудин Н.Н.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прокудин Н.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ф.Р.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Выводы независимой экспертизы ответчиком не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, то суд полагает, что сумма причиненного истице ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 52489 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истца от полученных в ДТП повреждений не мог самостоятельно передвигаться и Шарова А.И. была вынуждена заказать услуги по эвакуации транспортного средства, уплатив за это 3000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг, имеющейся в материалах дела. Данные расходы истца суд относит к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 55489 руб. (52489 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1865 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой услуг телеграфа по отправлению телеграммы ответчику о проведении независимой экспертизы в сумме 528 руб., оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Шаровой А.И. к Прокудину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Прокудина Н.Н. в пользу Шаровой А.И. в счет возмещения ущерба 55489 (Пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1865 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., оплатой услуг телеграфа в сумме 528 (Пятьсот двадцать восемь) руб., оплатой юридических услуг в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г. Судья –