62RS0004-01-2020-003030-78

Дело № 2-1233/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                              г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при помощнике Н.И.Н.,

с участием: представителя истца Фонда социальных проектов региона – М.Е.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Б.Н.А. - Т.В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика В.М.С. – Ф.Ю.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фонда социальных проектов региона к Б.Н.А., Р.А.Н., В.М.С., К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к Б.Н.А., Р.А.Н., В.М.С., К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Б.Н.А. и Р.А.Н. был заключен договор займа №-у, по которому им были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 5 лет под 19% годовых на улучшение жилищных условий. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения договора займа истцу было предоставлено поручительство В.М.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство К.А.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2.2 договора займа, ответчики обязались возвращать сумму займа и проценты за пользование займом частями ежеквартально, 25 числа месяца следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 713 047,41 руб., в том числе основной долг в сумме 401 833 руб., проценты за пользование займом в сумме 288 376,69 руб., начисленные за период с 10.02.2015г. по 17.07.2020г., пени в сумме 22 837,72 руб. за период с 26.07.2015г. по 17.07.2021г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части указания периода образования задолженности и окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с Б.Н.А., Р.А.Н., В.М.С., К.А.В. задолженность по договору займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 800 759,17 руб., из них 401 833 руб. - задолженность по возврату займа за период с 26.04.2016г. по 04.02.2020г., 359 809,21 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 26.04.2015г. по 10.06.2021г., 42 116,96 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 25.09.2019г. по 10.06.2021г., расходы по уплате госпошлины в размере 10 330,47 руб.

В судебном заседании представитель истца Фонда социальных проектов региона – М.Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Н.А. - Т.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а так же положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании пени.

Представитель ответчика В.М.С. – Ф.Ю.И. против удовлетворения иска возражала пояснив, что В.М.С. не знакома с договором займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков В.М.С. не составлялся и не подписывался, также поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Б.Н.А., Р.А.Н., В.М.С., К.А.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Р.Н.А. (заемщик) и Р.А.Н. (созаемщик) был заключен договор №-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий, по которому им были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 5 лет под 19% годовых.

Кроме того, из п. 3.2.2. договора займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, что погашение займа осуществляется ежеквартально, 25 числа месяца следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2 того же договора, при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.

ДД.ММ.ГГГГ с В.М.С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого заемщик обязалась перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по займу нести солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком в полном объеме, в частности, за уплату процентов и неустойки.

Аналогичный договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В.

Во исполнение условий данного договора истец произвел выдачу займа в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 800 759,17 руб., из них 401 833 руб. - задолженность по возврату займа за период с 26.04.2016г. по 04.02.2020г., 359 809,21 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 26.04.2015г. по 10.06.2021г., 42 116,96 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 25.09.2019г. по 10.06.2021г.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным. Арифметическая правильность данного расчета и размер задолженности ответчиками не оспорены.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиками не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика В.М.С. – Ф.Ю.И. указал, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков В.М.С. не составлялся и не подписывался, а с договором займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ В.М.С. не знакомилась.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика В.М.С. – Ф.Ю.И., считает необходимым указать следующее.

Так, положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.М.С. выдала письменное поручительство, в соответствии с условиями которого обязалась перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства принять солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Б.Н.А. по возврату Фонду целевого займа, полученного в Фонде в сумме 500000 рублей, процентов и неустойки.

Указанное поручительство зарегистрировано в Областном фонде поддержки индивидуального жилищного строительства в журнале регистрации договоров поручительства за №.

В данном случае письменное поручительство В.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ является офертой на заключение договора поручительства между ней и Фондом по смыслу ст. 435 ГК РФ.

Так, из разъяснений, изложенных в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поскольку поручительство двух физических лиц являлось обязательным условием предоставления целевого займа Б.Н.А. (п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), и после предоставления поручительства Фонд предоставил заемщику обусловленные договором денежные средства, действия Фонда по реальной передаче денежных средств являются акцептом (согласием) на предложение В.М.С. о личном поручительстве по договору целевого займа.

Из представленных доказательств следует, что по всем существенным условиям договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение, которое изложено в письменном виде, имевшиеся в поручительстве сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение и его размер.

При таких обстоятельствах договор поручительства между В.М.С. и Фондом являются заключенным и соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Б.Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Истцом на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суду представлены возражения, в которых истец полагает необходимым исчислять сроки исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также правовых оснований для снижения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском в суд в порядке искового производства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому отправлению).

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по ежеквартальным платежам, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, кроме того такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, руководствуясь представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные Фондом социальных проектов региона к Б.Н.А., Р.А.Н., В.М.С., К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа №-у от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 482893,38 руб., из них 240 834 руб. - задолженность по возврату займа за период с 26.07.2017г. по 04.02.2020г., 242 059,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2017г. по 10.06.2021г.

Ответчик заявил о снижении взыскиваемой суммы пени в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Спорным договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.

Разрешая данное заявление, суд сопоставляет размер взыскиваемой суммы пени (42 116,96 руб.) с размерами задолженности по основному долгу и процентам (240834 руб. и 242059,38 руб.), периодом просрочек за которые взыскивается неустойка (с 25.09.2019г. по 10.06.2021г.).

Суд принимает во внимание компенсационную функцию этих мер ответственности, имеющих своей целью объективное возмещение потерь кредитора, а не получение дополнительной прибыли, с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию суммы пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени за период с 25.09.2019г. по 10.06.2021г. до 25000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению номер № от ДД.ММ.ГГГГ Фондом социальных проектов региона уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 10330,47 руб., между тем при увеличении исковых требований истцом не была доплачена госпошлина в сумме 877, 12 руб., которая подлежит доплате в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако данное требование не применяется в случае снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких условиях с учетом увеличения цены иска, истец должен уплатить госпошлину в сумме 11207,59 руб., из которой 10786,42 руб. госпошлина по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам (при цене требований 758642,21 руб.)

При таких условиях, поскольку требования истца о взыскании основного долга и процентов были удовлетворены судом на 63,7%, а к требованию о взыскании пени положение о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7292,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда социальных проектов региона к Б.Н.А., Р.А.Н., В.М.С., К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.Н.А., Р.А.Н., В.М.С., К.А.В. в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору №-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507 893 (Пятьсот семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 38 копеек, в том числе основной долг в сумме 240 834 рублей, проценты за пользование займом в сумме 242 059 рублей 38 копеек, пени за период просрочки в сумме 25 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7292 (Семь тысяч двести девяносто два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     В.В. Осин