2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                         г. Рязань

        Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес> произошло ДТП: автомобиль BMW 116I <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 и находящийся под его управлением, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на а/д <адрес> имеется выбоина 1,2м*1,07м*0,18м. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 232 986,74 руб. Расходы на диагностику поврежденного автомобиля составили 512 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО3 передал ФИО1 право требования возмещения вреда от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу материальный ущерб в сумме 233 498,74 руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление по результатам проведенной судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу материальный ущерб в сумме 146 291,87 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Рязаньавтодор», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Рязань<адрес> к <адрес> произошло ДТП: автомобиль BMW 116I <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и находящийся под его управлением, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного о правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на а/д <адрес> имеется выбоина 1,2м*1,07м*0,18м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО3 передал ФИО1 право требования возмещения вреда от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 232 986,74 руб. Расходы на диагностику поврежденного автомобиля составили 512 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не согласился и просил суд назначить судебную экспертизу, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля BMW 116I <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 116I <данные изъяты> составляет 145 779,87 руб.

Сторонами экспертное заключение оспорено не было. На основании заключения эксперта истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 146 291,87 руб.

Ответчик АО «Рязаньавтодор» в судебное заседание не явился, указанную сумму ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил. При таких условиях суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку они были необходимы для определения цены иска.

Истец просил суд взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. Суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они были обусловлены необходимостью определения цены иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № истец оплатил ООО «Рязанская юридическая коллегия» 15 000 руб. за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг. Суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, ввиду удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 116 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 26 116 руб. (7 000 руб. + 15 000 руб. + 4 116 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 146 291 (Сто сорок шесть тысяч двести девяносто один) рубль 87 копеек, судебные расходы в общей сумме 26 116 (Двадцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:          В.В. Осин