Копия

2 - 2208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                             г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Сологубова Н.А. – Гуськова С.С., действующего на основании Доверенности,

с участием представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани – Буханевича Ю.Н., действующего на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сологубова Н.А. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сологубов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО11 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП (наезд на выбоину на дороге) с участием транспортного средства <данные изъяты> (гос. per. знак №) под управлением ФИО7 При наезде на выбоину ФИО7 почувствовал сильный удар, после чего он остановился, осмотрел повреждения ТС и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые в последующем произвели осмотр места ДТП и измерения выбоины в дорожном полотне. В действиях водителя ФИО7 нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> (гос. peг. знак №) получило следующие повреждения: оба левых диска, задняя левая шина.

Размеры выбоины в дорожном полотне, в результате которой произошло ДТП, составляет: 1,1 х 1,0 х 0,22 м (длина, ширина, глубина). На момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям.

Водителю транспортного средства марки <данные изъяты> (гос. peг. знак №) обнаружить выбоину заранее и оценить её размеры не представлялось возможным. Перед указанным местом ДТП не было установлено никаких предупреждающих знаков и ограждений.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (гос. peг. знак №) составляет: <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

22.11.2018г. ФИО4 заключил с Сологубовым Н.А. договор уступки права (требования) на возмещение ущерба, убытков и расходов в связи с причинением вреда в результате ДТП (наезд в выбоину на дороге) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> (гос. peг. знак №).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого материального ущерба, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62 014 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы по уплате госпошлины – 2060 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сологубова Н.А. – Гуськов С.С. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Буханевич Ю.Н. в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом не оспаривал факт причинения и размер материального ущерба.

Истец Сологубов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля ФИО4, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Буханевич Ю.Н. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. возле <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части дороги.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля ФИО4, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось представителем ответчика.

Из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ФИО4 получил механические повреждения заднего левого колеса с диском и резиной.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель ФИО7 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В действиях водителя ФИО7 не усматривается нарушений ПДД РФ, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

В соответствии с Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина в дорожном покрытии размером 1,1 м х 1,0 м х 0,22 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 заключил с ИП ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 07.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сологубовым Н.А. заключен договор уступки права (требования), на основании которого Цедент (ФИО4) уступил Цессионарию (Сологубову Н.А.), а Цессионарий принял в полном объеме право (требование), существующее у Цедента на момент заключения настоящего договора, к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани, а также иным лицам, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но не являющимися причинителями ущерба, именуемым «Должник», на возмещение ущерба, возмещению убытков и расходов в связи с причинением вреда в результате ДТП (наезд на выбоину на дороге) от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по адресу: <адрес> у <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащее Цеденту на праве собственности.

В силу пунктов 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, право требования к Управлению благоустройства города администрации города Рязани от ФИО4 перешло к Сологубову Н.А. в установленном законом порядке, в результате уступки требования (цессии).

В ходе рассмотрения дела истец Сологубов Н.А. добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> копеек.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством ФИО4 механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО4 произвел оплату ИП ФИО5 за производство независимой технической экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сологубовым Н.А. была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Учитывая, что согласно статьям 88, 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов, а также в виду удовлетворения требований истца Сологубова Н.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в заявленном размере - 2060 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Сологубовым Н.А. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанская Юридическая Коллегия» (генеральный директор ФИО8) оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют в общей сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сологубова Н.А. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу Сологубова Н.А. сумму материального ущерба в размере 62 014 (Шестьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 20 060 (Двадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, состоящие из: расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 2 060 (Две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 29 декабря 2018 года.

Судья - подпись

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2208/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.