62RS0003-01-2019-003956-53

Дело № 2-334/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в . час. . мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля . госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее же управлением. Автомобиль совершил наезд на яму. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет . руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила . руб. Истец полагает, что произошедшее ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния дорожного полотна на <адрес>, в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере . руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере . руб., оплату госпошлины в размере . руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба . руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере . руб., расходы на оплату госпошлины в размере . руб., расходы на оплату юридических услуг в размере . руб.

Истец ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Управление благоустройства города администрации г. Рязани о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду. Согласно указанному заявлению представитель ответчика уточненный иск не признает, но при этом результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Указанным пунктом также предусмотрены недопустимые размеры дефектов и сроки их устранения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . час. . мин. <адрес> истец, управляя автомобилем . госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области по факту данного ДТП инспектором ДПС выявлено наличие недостатков в содержании дороги <адрес> – яма на проезжей части размером . м * . м * . м., размер которой превышает предельно допустимый.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов проверки следует, что препятствие на проезжей части в виде выбоины не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Вследствие чего водитель ФИО1 не имела возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении благоустройства города администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1 данного решения Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уточненному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденному постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию дороги в <адрес> лежит на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

    Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля . госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет . руб., с учетом износа – . руб.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения характера и обстоятельств получения повреждений автомобиля истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОСА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет . руб.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. У суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

В отсутствие возражений сторон суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет . руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, а именно расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб., подтвержденные квитанциями об оплате.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в кассу ООО «Рязанская юридическая коллегия» . руб. за оказанные юристом данного Общества ФИО3 юридические услуги. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере . руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба . руб., расходы на оплату услуг эксперта . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя . руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – Е.Е. Курдюкова