УСД 62RS0003-01-2020-000557-81

Дело №2-701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                       г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Е.А. к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес>, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Лебедева П.А. ДТП произошло из-за того, что, двигаясь около <адрес> автомобиль истца попал в выбоину, которую не было видно с водительского места. На момент ДТП какие-либо знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, и объезде имеющегося препятствия, отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, было установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Фиохин Р.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила ФИО8.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ФИО9, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере ФИО10 и по уплате государственной пошлины в размере ФИО11.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ФИО12. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере ФИО13, по оплате юридических услуг в размере ФИО14, по уплате государственной пошлины в размере ФИО15.

Истец Лебедева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представитель ответчика просил суд при рассмотрении вопроса об оплате услуг представителя руководствоваться критериями разумности и соразмерности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на момент указанного ДТП транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежал на праве собственности Лебедева Е.А. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки УМВД по факту ДТП № судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Лебедева Е.А. и под ее управлением автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль совершил наезд на выбоину.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017, выразившееся в наличии выбоины размером 1,4 м х 1,1 м х 0,13 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту названного ДТП, и ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является дорогой местного значения и расположена в границах <адрес>. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 года №72-II было утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об Управлении благоустройства города администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, не оспаривался тот факт, что автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017.

В ходе судебного разбирательства по делу между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № обстоятельствам, при которых, по утверждению истца, они образовались. Также представитель ответчика оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля.

Для разрешения спорных вопросов по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела и исковом заявлении, у автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения: шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, подрамника, стабилизатора, стойки правого амортизатора, переднего правого подкрылка, переднего правого рычага, правого приводного вала, переднего правого лонжерона, правой стойки стабилизатора, правого наконечника рулевой тяги, панели пола, угольного фильтра, задней термоизоляции, переднего правого ступичного подшипника.

С учетом указанных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет ФИО16.

Проанализировав содержание заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, дан анализ локализации повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки марки <данные изъяты>, г.р.з. № были повреждены: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, подрамник, стабилизатор, стойка правого амортизатора, передний правый подкрылок, передний правый рычаг, правый приводной вал, передний правый лонжерон, правая стойка стабилизатора, правый наконечник рулевой тяги, панель пола, угольный фильтр, задняя термоизоляция, передний правый ступичный подшипник, и стоимость его восстановительного ремонта составляет ФИО17.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в заявленном истцом размере в сумме ФИО18.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере ФИО19. Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере ФИО20. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО21.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, с учетом заявления истца о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд установил, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению в испрашиваемом размере ФИО22.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере ФИО23.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения уточненных требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ФИО24. При этом в силу ст. 333.40 НК РФ истец Лебедева Е.А. имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Е.А. к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу Лебедева Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта ФИО25, а также судебные расходы в размере ФИО26, из которых: ФИО27 - расходы на независимую экспертизу, ФИО28 - оплата услуг представителя, ФИО29 - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>