УИД 62RS0003-01-2021-001408-66

Дело № 2-313/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 февраля 2022 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новиковой Г.В. к ИП Минкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Г.В. обратилась в суд с иском к Ж.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер №, припаркованный около нежилого здания № по <адрес>, упала наледь с крыши указанного здания, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку земельный участок, на котором расположено данное нежилое здание, принадлежит Ж.Л.И., полагает, что она должна нести ответственность за вред, причиненный его имуществу. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он организовал проведение независимой экспертизы, заплатив за услуги оценщика 6000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85013 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 85013 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., по уплате госпошлины в сумме 2750 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Ж.Л.И. на ИП Минкова Е.В. и дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

При произведении замены ненадлежащего ответчика Ж.Л.И. на ИП Минкова Е.В. истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое здание № по <адрес>, с крыши которого упала наледь на его ТС, принадлежит ИП Минкову Е.В., в связи с чем именно он должен возместить ущерб, причиненный его имуществу. Просил взыскать с ИП Минкова Е.В. в счет возмещения ущерба 85013 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., по уплате госпошлины в сумме 2750 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенный должным образом, не явились. В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Третье лицо, извещенное о дне, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд представителя не направил, каких-либо ходатайств не представил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной правовой нормы настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Новиковой Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала вышеуказанный автомобиль возле магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, она от кого-то услышала, что на чей-то автомобиль, припаркованный у здания, упала глыба льда с крыши магазина. Выйдя на улицу, истица обнаружила на своем ТС механические повреждения, которых до парковки не было, а рядом с автомобилем находились куски льда. В связи с этим, она обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес> с целью фиксации повреждения автомобиля.По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания – магазина «Светофор» установлен, однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания – магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к ИП Ф.Р.В., оплатив за производство независимой экспертизы 6000 руб., что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> руб.

При оценке данного доказательства у суд нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ИП Минкову Е.В.

Положениями ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, входит регулярное удаление с крыши здания снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на собственника ответственности за причинение вреда имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ИП Минковым Е.В. не была исполнена, в результате чего сошедший с крыши здания снег с наледью повредил автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что иск Новиковой Г.В. подлежит удовлетворению и в её пользу с ответчика должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 85013 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2750 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Новиковой Г.В. к ИП Минкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ИП Минкова Е.В. в пользу Новиковой Г.В. в счет возмещения ущерба 85013 (Восемьдесят пять тысяч тринадцать) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022 г. Судья –