УИД 62RS0003-01-2021-003369-03

№ 2-753/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                       г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Анисимова АЮ к Миронову АВ о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов А.Ю. обратился в суд с иском к Миронову А.В. о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.03.2019 года на основании договора купли-продажи приобрел у Миронова А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. 07.04.2021 года указанное транспортное средство по заявлению Миронова А.В. было снято с регистрационного учета. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №23127/21/50020-ИП от 05.04.2021 года, возбужденного в отношении ответчика Миронова А.В., 04.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством марки Toyota Hilux, г.р.з. В721ЕМ750.

Истец Анисимов А.Ю. указывает, что на момент установления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий он уже являлся собственником данного автомобиля, в связи с чем, основанием для установления запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля по обязательствам Миронова А.В. не имелось. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Hilux, г.р.з. В721ЕМ750, VIN №, установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец Анисимов А.Ю., ответчик Миронов А.В., третье лицо Луховицкое районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.В. и Анисимовым А.Ю. был заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в базе ФИС ГИБДД-М (договор купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2021 года судебным приставом –исполнителем Луховицкое РОСП ГУССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №23127/21/50020-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Миронова А.В.

04.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством марки Toyota Hilux, г.р.з. В721ЕМ750.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт передачи истцу автомобиля <данные изъяты> является доказанным, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 04.06.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику на праве собственности, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анисимова АЮ к Миронову АВ о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Луховицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           О.В. Скорая