Дело № 2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года                                                                               г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н.,

при секретаре Вышегородцевой И.О.,

с участием представителя истца Андреевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Нечаева Ю.П. и его представителя Филатова К.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Нечаеву Ю. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КПВР «Сплав» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Нечаеву Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Нечаева Ю.П., управляющего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество движущемуся автомобилю <данные изъяты>», чем создал аварийную ситуацию. Автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое на заявление истца о выплате страхового возмещения ответило отказом. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а в части не покрытой страховым возмещением взыскать ущерб с Нечаева Ю.П. в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Андреева И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо Фатин А.М., извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, судебной повесткой по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что Фатин А.М., несмотря на неоднократные извещения, за повесткой не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фатин А.М. намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно уклоняясь от явки в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании Фатин А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ЗАО «КПРВ «Сплав», двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/час по левой полосе движения, дорога была мокрая. Подъезжая к перекрестку с дорогой от магазина «Мир продуктов» на расстоянии 30-40м он увидел, что впереди него на перекрестке машина намеревается повернуть налево. Он снизил скорость до 30-40 км/час и перестроился на правую полосу движения, но в это время, объехав первую машину и совершив левый поворот на <адрес>, на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль «Hyundai» под управлением Нечаева Ю.П. Расстояние между автомобилями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составляло 15-20 м, поэтому увидев автомобиль под управлением Нечаева Ю.П., он применил торможение и выехал на правую обочину, где его автомобиль проехал правой стороной по основанию металлического столба.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Нечаев Ю.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выезжал от магазина «Мир продуктов» на <адрес>. Он проехал до разделительного газона, находящегося на середине <адрес>, после чего ему необходимо было повернуть налево. Впереди него ехала машина, которая также поворачивала налево. На проезжей части справа от него не было машин, которым он мог бы создать препятствия. Он видел фары автомобиля, который находился на значительном расстоянии от него поэтому, после того как ехавшая впереди него машина повернула, он также повернул налево и поехал по <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч. Метров через 70 после поворота он остановился по просьбе жены и увидел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на обочину и врезался в столб с дорожным знаком.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ЗАО «КПВР «Сплав» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (пункт 8.3).

В силу п. 10.1ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (металлический столб) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «КПВР «Сплав» и под управлением третьего лица Фатина А.М.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 мин. в темное время суток Фатин А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, имеющей две полосы движения в его направлении движения, со стороны <адрес> в направлении совхоза «Тепличный». На подъезде к перекрестку с выездом с территории, прилегающей к магазину «Мир продуктов», Фатин А.М. увидел препятствие в виде выезжающего на <адрес> автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нечаеву Ю.П. и под его управлением. Во избежание столкновения с автомобилем под управлением Нечаева Ю.П., Фатин А.М. применил торможение и выехал на правую обочину, где въехал в металлический столб.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Lexus», которым управлял Фатин А.М., дорога была влажная, обочина в грязи. Он не смотрел на спидометр, но, по его мнению, они ехали с обычной скоростью, на его взгляд примерно 60 км/час. В конце <адрес> на перекрестке на выезде от магазина «Мир продуктов» он увидел машину, которая поворачивала налево, выезжая по левой полосе. Неожиданно на небольшом расстоянии перед ними, объезжая первую машину, выехала машина под управлением Нечаева Ю.П. и оказалась на их полосе движения. Поскольку расстояние было небольшое, то Фатин А.М. затормозил и вырулил вправо, где их отнесло в кювет, и их машина наткнулась на столб.

Из объяснений свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Hyundai», которым управлял ее муж Нечаев Ю.П. Когда они после перекрестка выехали на <адрес>, то она услышала сзади звук скрежета, повернулась и увидела машину, которая врезалась в дорожный знак. Она попросила мужа остановиться, так как подумала, что может понадобиться их помощь. Из машины вышли двое мужчин, которые стали кричать и обвинять ее мужа.

Свидетели ФИО17. и ФИО18 судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они как инспектора полка ДПС ГИБДД, выезжали на ДТП на <адрес>, в котором участвовали автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> в обоих автомобилях были пассажиры. На месте ДТП они увидели автомобиль «Lexus», который стоял на правой обочине по направлению в сторону совхоза «Тепличный», а впереди него на некотором расстоянии стоял автомобиль <данные изъяты>», от разрыва в разделительном газоне расстояние до автомобилей было не менее 15 м. При установлении обстоятельств ДТП водитель <данные изъяты>» пояснил, что когда он выехал в район разделительной полосы, транспортных средств не было, он начал поворот налево, остановился, когда услышал скрежет. Водитель <данные изъяты>» пояснил, что ехал в левом ряду, увидел «<данные изъяты> который создавал ему помеху и начал смещаться вправо, где совершил наезд на дорожный знак. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> был составлен протокол за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы, составленного ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении со скоростью 40-60 км/час остановочный путь автомобиля «Lexus» в условиях места происшествия составляет 29,1- 55,5 м. При движении со скоростью 40-60 км/час автомобиль «<данные изъяты> находился на расстоянии 66,7-210 м от разрыва в разделительном газоне, и, соответственно, водитель автомобиля <данные изъяты>», располагал технической возможностью остановить автомобиль экстренным торможением до разрыва в разделительном газоне. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль на расстоянии 15-20м., но при этом на таком расстоянии между автомобилями водитель автомобиля «Lexus» даже не успевал непосредственно приступить к маневру отворота, его автомобиль на этом расстоянии мог сместиться только на 20 см в поперечном направлении.

Данные заключения составлены специалистами ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы», имеющими соответствующее образование, сторонами ответчика в суде не оспаривалось, поэтому суд принимает его в качестве доказательства.

Анализируя показания водителя Фатина А.М. и свидетеля ФИО19 в совокупности с заключениями автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что показания Фатина А.М. и Платова А.А. в части указания скорости движения автомобиля <данные изъяты>» и расстояния между автомобилями «Hyundai» и «Lexus» в момент обнаружения водителем Фатиным А.М. препятствия не соответствуют действительности, поскольку из заключения эксперта следует, что при обнаружении автомобиля «Hyundai» на расстоянии 15-20м. водитель автомобиля «<данные изъяты>» не успевал сместиться на обочину дороги.

Исследовав и оценив пояснения водителей, свидетелей, сопоставив объяснения с заключениями экспертизы и вышеизложенными нормами Правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужили виновные действия водителя Фатина А.М.

В ходе судебного разбирательства треть лицо - водитель автомобиля «<данные изъяты> Фатин А.М. отрицал факт нарушения им скоростного режима, установленного на участке дороги в месте ДТП. Вместе с тем, по смыслу пункта 10.1 ПДД только сам по себе факт соблюдения скоростного режима является недостаточным применительно к требованиям данного пункта Правил. По смыслу приведенного положения Правил водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хотя и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, водитель автомобиля «<данные изъяты> Фатин А.А. требования п.10.1 ПДД не выполнил: избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий (зимнее время года, мокрое дорожное покрытие, плохая видимость дороги, возможное обледенение дороги), что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. В частности, в момент возникновения опасности он не смог полностью взять транспортное средство под свой контроль, предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя у него имелась техническая возможность остановить автомобиль экстренным торможением и тем самым избежать ДТП - наезда на металлический столб.

Отсутствие доказательств того, что Фатин А.М. двигался с превышением допустимой скорости, не опровергает обязанность водителя выбирать скорость с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и видимости в направлении движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и уменьшением риска ДТП. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Как следует из п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, на водителя, осуществляющего выезд с прилегающей территории и осуществляющего поворот, возлагается обязанность по обеспечению безопасности такого маневра. Данный водитель обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для любых транспортных средств, движущихся по дороге, на которую он намерен выехать с прилегающей территории.

Между тем из пояснений водителя Нечаева Ю.П. следует, что перед началом поворота налево он убедился в отсутствии автомобилей, которым он мог бы создать препятствия, в его направлении движения на <адрес> и после этого выполнил поворот, проехал некоторое расстояние, после которого остановился по просьбе жены. Свидетель Королев А.В. подтвердил, что аналогичные пояснения Нечаев Ю.П. давал сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Таким образом, в действиях водителя Нечаева Ю.П. не усматривается нарушений указанных норм ПДД

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вины водителя Нечаева Ю.П. в ДТП и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба, стороной истца суду представлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. у <адрес> ДТП - наезд автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «КПРВ «Сплав»,произошло по вине водителя Фатина А.М., нарушившего п.10.1 ПДД.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Нечаеву Ю. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Нечаеву Ю. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>        И.Н. Шинкарук