Верховный суд РФ пересмотрел дело о жалобах на одну семью, у которой была фирма. Их писал бывший недовольный партнер этой семьи. А если он пишет неправду? Можно ли наказать за такие жалобы и как, разъяснил ВС.

Маленькая фирма из трех человек - членов одной семьи - подала иск к партнеру о защите деловой репутации. В иске было сказано, что этот гражданин систематически направлял обращения в правоохранительные органы и распространял порочащую семью информацию.

Три местные инстанции семье отказали, но Верховный суд признал поведение жалобщика злоупотреблением правом. Эксперты уверены, что позиция ВС приведет к росту числа исков о компенсации вреда в таких спорах.

Детали дела просты - семья устала от бесконечных жалоб бывшего партнера и попросила суд наказать его рублем. Ни одна жалоба не подтвердилась, а он писал и писал.

Семья в суде заявила, что у них был конфликт, и ответчик не раз направлял обращения в правоохранительные органы и кредитные организации, чтобы дискредитировать их фирму. Жалобщик сообщал про обналичивание средств, вывод активов и уклонение от налогов и так далее. Семью бесконечно вызывали и опрашивали. Но криминала так и не нашли.

Три суда отказали в иске, решив, что семья не доказала распространение порочащих сведений. Суды также сочли подачу заявлений в правоохранительные органы "реализацией конституционного права на обращение в госорганы".

Так дело дошло до Верховного суда. А тот, изучив спор, отменил все отказы и велел дело пересмотреть. ВС указал, что неоднократные обращения в правоохранительные органы с одинаковыми доводами, по которым уже проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя признать добросовестной реализацией права на обращение в госорганы.

По мнению судей ВС, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении причинить истцам вред, в том числе моральный.

Высокий суд напомнил, что еще в 2005 году Пленум Высшего Арбитражного суда отмечал: если обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не желанием исполнить свой гражданский долг или защитить права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то оно может квалифицироваться как злоупотребление правом. И Конституционный суд еще в 2019 году в одном из отказных определений заявил то же самое.

Эксперты считают, что позиция ВС ориентирует суды на анализ мотивов обращения сторон. И по их мнению, в решении ВС речь идет о важном уточнении: формальная допустимость каждого отдельного обращения не исключает возможности признания совокупного поведения недобросовестным.

Принципиально важно, что суд сосредоточился на повторяемости, идентичности доводов и игнорировании результатов предыдущих проверок.

*Определение Верховного суда РФ N 5-КГ25-171-К2